MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçluların icra mahkemesine yaptığı başvuruda; lehtar tarafından zorla senet imzalattırıldığı, şirket kaşesinin sahte olduğu, alacaklının senet arkasında cirosu bulunmadığından takip hak ve yetkisinin olmadığı, senet arkasındaki ciranta imzasının lehtara ait olmadığı iddiaları ile takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince senet üzerinde tanzim yeri ve keşideci adresi bulunmadığından kambiyo vasfı olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, borçlular vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 08.02.2018 tarih 2017/2298 E.-255 K. sayılı kararı ile istinaf istemi kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; takibe dayanak senette keşideci hanesinde ...’ın adının yazılı olduğu, adres kısmında ... Yapı Market San. Tic. Ltd. Şti’nin adres içeren kaşesi bulunduğu görülmüştür. Bu haliyle dayanak senette keşidecinin ..., ... Yapı Market San. Tic. Ltd. Şti’nin ise avalist olduğu, bonoda keşide yeri bulunmadığı gibi keşideci adı yanında adreste bulunmadığı, avalist şirket kaşesinde adres bulunmasının keşide yeri eksikliğini karşılamayacağı, bu nedenle dayanak senedin kambiyo vasfının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince kambiyo vasfı bulunmayan senede dayalı takibin iptaline yönelik ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarını kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 08.02.2018 tarih ve 2017/2298 E.-255 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.