4. Hukuk Dairesi 2018/1494 E. , 2019/5475 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Asıl davada davacılar ... ve ..., birleşen davada davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı... Madencilik San. ve Tic. AŞ aleyhine 21/03/2012 (asıl dava) - 06/07/2012 (birleşen dava) gününde verilen dilekçeler ile asıl davada destekten yoksun kalma tazminatı, birleşen davada haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine dair verilen 19/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların asıl davaya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Asıl dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, birleşen dava ise aynı olay nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine karar verilmiş, birleşen dava hakkında hüküm kurulmamış; karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar asıl davada, davalı şirketin maliki olduğu, dava dışı şoförünün kullandığı 09 LH 777 plakalı aracın Milas ilçesinden Yatağan"a doğru seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek şerit ihlali yaptığını, bu sırada karşı yönden gelen 48 P 2432 plakalı motosiklete çarptığını, kaza sonucunda davacıların oğlu olan motosiklet sürücüsü ..."un vefat ettiğini, kazada davalı şirket sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, müteveffa Engin"in asgari ücretle çalışan tezgahtar olduğunu, anne ve baba olan davacıların çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını beyan ederek maddi tazminat talebinde bulunmuşlar, birleşen davada ise davacılar, anne, baba ve kardeş olup, davaya konu kaza nedeniyle aile üyesi olan ..."un ani ölümünün aile içinde derin üzüntüye neden olduğunu, manevi açıdan davacıların yıprandıklarını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, dava dışı sürücünün kusuru olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan hesap ve kusur raporları doğrultusunda asıl davanın reddine karar verilmiş, ancak birleşen dava hakkında hüküm tesis edilmemiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesi uyarınca; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.
Davaların birleştirilmesi durumunda birleşen davalar ayrı dava olma özelliğini korumalarına rağmen, mahkemece asıl dava hakkında hüküm kurulmuş, ancak birleşen Çine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/293 esas 2012/523 karar sayılı dava hakkında hüküm tesis edilmemiştir. Bu durum usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacıların asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.