Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/11176 Esas 2013/15133 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.01.2013 gün ve 2012/19280 Esas - 2013/42 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere,Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." hükmü getirilmiş olduğundan,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 14.01.2013 gün ve 2012/19280 esas, 2013/42 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, ilam harcı ve vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinden;
1) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (6) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (Asıl dava ve birleşen davada alınması gereken 21,15"er TL den toplam 42,30-TL maktu ilam harcı davacılar tarafından peşin olarak karşılandığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacılar tarafından fazla yatırılan 1.321,00-TL harcının talepleri halinde davacılara iadesine, davacıların karşıladığı 42,30-TL ilam harcının ise, davalı idareden alınarak davacılara verilmesine)ibaresinin yazılmasına,
2)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (Davacılar tarfından asıl ve birleşen davada yapılan 955,70-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
3)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (4) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, asıl dava için 1200,00-TL, birleşen dava için 1.200,00-TL olmak üzere toplam 2.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.