Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/11100 Esas 2013/15130 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.02.2013 gün ve 2012/24778 Esas- 2013/3357 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir.Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 28.02.2013 gün ve 2012/24778- 2013/3357 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile Kamulaştırma Kanununun Geçici 6.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, ilam harcı ve vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinden;
1)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine (Alınması gereken 21,15 TL maktu ilam harcı davacı tarafından peşin olarak karşılandığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından fazla yatırılan;1.588,20 -TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, davacının karşıladığı 21,15 TL ilam harcının ise davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
2)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (9) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine (Davacı tarafından karşılanan toplam; 1607,05 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
3)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (8) numaralı bendinden (10571,20TL) rakamının çıkartılarak yerine (1200,00 TL maktu) rakam ve kelimelerinin yazılmasına ve hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA davalı idareden peşin alınan temyiz harcı ve karar düzeltme harcının iadesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.