... adına Av. ... ile 1- ... 2-adına Av. ... aralarındaki dava hakkında verilen 17.09.2013 günlü ve 2012/29-2013/162 sayılı hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosyadan, gıyabi hükmün, davalı Yönetimine, dava dilekçesinin site yönetimi adına, tebliğ adresinin kapalı olması nedeniyle Tebligat Kanunu 21. maddesi uyarınca mahalle muhtarına bırakılmak suretiyle, usulüne uygun olmaksızın tebliğ edildiği adresine, “muhatabın işte olması nedeniyle muhtara tebliğ edildi şerhiyle” tebliğ edildiği anlaşılmakta olup, dosya arasında, alacak davasında site yönetimine yapılan tebligata ilişkin fotokopi tebligat parçasında; “başkan” ifadesinin geçtiği, ancak tebligatın okunaklı olmadığı da görülmekle; ait site içerisinde farklı farklı site yönetimi olup olmadığı, kaç tane olduğu, tek bir yönetici ya da yapılacak tespite göre her site yönetimi için farklı yönetici bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın, doğrudan site yönetimi adına tebligat yapıldığı, yapılan tebligatın da gerçek kişilere yönelik tebliğ hükümlerini düzenleyen 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesi hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla, yapılan tebliğ usulsüzdür.
Mahkemece, az yukarıda yazılı araştırmalarda yapılmak suretiyle, davalı Yönetiminin bir temsilcisi olup olmadığının belirlenmesi ve bu kişinin adresine gıyabi hükmün yöntemince tebliği, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.