MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.07.2012 ve 16.08.2012 günlerinde verilen dilekçeler ile ölünceye kadar bakım akdinin aktinin tapu kaydına tescilinin talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ... 10. Noterliği"nin 17.06.2011 tarih ve 22756 yevmiye numarası ile düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile muris...’ün 121 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki miras hak ve hissselerini ölünceye kadar bakma karşılığında müvekkiline temlik ettiğini belirterek ölünceye kadar bakma akdinin dava konusu tapu kaydına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davaya konu sözleşmenin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin murisi olan annesinin mal kaçırma iddiası ile muvazaalı bir akit yaptığı ve akit yapma ehliyetinin olmaması sebebiyle bu dava konusu sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının bakma borcunu da yerine getirmediğini ve bakım alacaklısı murisin kısa bir sürede de vefat ettiğini ve bu suretle bakım ihtiyacının bulunmadığının ortada olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili duruşmadaki beyanlarında özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin davalı ... aleyhine açtığı davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, Birleştirilen ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/571 Esas sayılı dava dosyası açısından; davanın reddine, karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir.
Kaynağını Borçlar Kanununun 511. ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmeleri, anılan kanunun 512. ve Türk Medeni Kanununun 545. maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmelidir. Resmi şekilde düzenlenmeyen ölünceye kadar bakım sözleşmelerine değer verilerek tapu iptali ve tescil hükmü kurulması mümkün değildir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2008 tarihli ve 2008/14-70 2008/104 sayılı kararı).
Bakım borçlusunun bakıp gözetme yükümlülüğü aksi kararlaştırılmadığı sürece, bakım alacaklısını ailesi içerisine alıp ikametgâh temini, besleme-giydirme, hastalığında tedavi, manevi yönden de her türlü yardım ve desteği sağlama gibi ödevleri kapsar. Bu görevlerin yerine getirilmesi halinde ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflarına kişisel hak sağladığı için tapu iptali ve tescil davasını bakım borçlusu ya da onun külli halefleri bakım alacaklısının mirasçılarına karşı açabilirler.
Açılan davada bakım alacaklısı mirasçılarının, bakım borçlusunun edimini yerine getirmediği savunması, sözleşmenin bakım borcu yerine getirilmediği iddiasıyla feshini isteme hakkı bakım alacaklısının sağlığında kullanması gereken bir hak olduğundan dinlenmez.
Bu ilkeler doğrultusunda somut olaya gelince;
Mahkemece; bakım borçlusu olan davacının bakıp gözetme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispat edemediği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; karar isabetli olmamıştır.
Şöyle ki; ... 10. noterliğince düzenlenen 17.06.2011 tarih ve 22756 yevmiye No"lu ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile muris...’ün 121 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki miras hak ve hissselerini ölünceye kadar bakma karşılığında davacıya temlik ettiği, bakım alacaklısı muris...’ün sağlığında bakılmadığını iddia etmediği gibi sözleşmenin iptali konusunda dava da açmadığı, muvazaa iddiasının da davalılar tarafından kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine dair hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.