MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılar ile ... Belediyesi arasında 10.07.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkilinin ise sözleşme kapsamında inşa edilen 110 No.lu bağımsız bölümü satın aldığını, ancak dava konusu bağımsız bölümün iskan ruhsatının davalılar tarafından alınmamış olması nedeniyle bağımsız bölümden faydalanmadığı halde AVM yönetimine aidat ödediğini, aynı zamanda kira kaybı zararı olduğunu öne sürerek, kira kaybı olarak fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL ile haksız olarak tahsil edilen aidat tutarı olan 17.571,92TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine taraf olmadığından bahisle husumet yokluğundan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin Esenyurt Belediyesi ile yüklenici ...İnşaat ortak girişimi arasında imzalandığı, davalının tapuda hissesi olsa da sözleşmenin tarafı olmadığı, açtığı davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.