6. Ceza Dairesi 2017/2080 E. , 2019/5742 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün şikayet bölümünde kararın yazılması sırasında müşteki isminin ... yerine dosya ile ilgisi bulunmayan ... ... yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.
Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü sanık ... ve hakkında düşme kararı verilip kesinleşen diğer sanık ... ile yakınanın, yanında tanıklar ... de bulunduğu halde ... ..."ta buluştukları, sanık ..."ın yakınandan cebindeki paraları kendisine vermesini istediği, yakınanın kabul etmemesi üzerine "Annemin şerefi üzerine yemin ederim ki vermezsen seni bıçaklarım" dediği, diğer sanık ..."ın da yakınanın üzerine yürüyerek yumruk atmak istediği ancak geri çekilmesi nedeniyle isabet ettiremediği, yakınanın üzerini arayalım, çorabını çıkar dediği, yakınanın para vermemesi üzerine sanık ..."ın cebinden çıkardığı bıçakla mağdurun bacak kısmına iki kez vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralayıp yakınanın 450 TL parasını yağmaladıklarının anlaşılması karşısında; yağma suçunun silahla, birden fazla kişi ile birlikte işlendiği dikkate alındığında; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nin 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (c) bendinin de uygulanması gerektiği düşünülmeden anılan bent ile uygulama yapılması, olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması ve aynı Yasanın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından;
Sanık hakkında TCK"nin 61. maddesine aykırı olarak 168. maddenin, 31/3. maddesinden önce uygulanması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin, 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle ... Haklarına Dair Sözleşme"ye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "Dosya kapsamında yapılan 9 TL posta, 10 TL çağrı ve 414,10 TL sarf gideri olmak üzere toplam 433,10 TL yargılama giderinin suça sürüklenen ... ..."dan tahsili ile hazineye irad kaydına" tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
