MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda 01.10.2000 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, Mayıs-Haziran ve Ağustos 2008 ayları kirasını ödememesi nedeniyle hakkında üç kez icra takibi yapıldığını, davalının ödeme emirlerinin tebliğ tarihi itibariyle kira bedellerini ödememesi nedeniyle yasanın aradığı iki haklı ihtar koşulunun gerçekleştiğini belirterek, davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kiralananda kiracı olup kira paralarını düzenli şekilde ödediğini, takip konusu kira paralarını da icra dosyalarına yatırdığını, ayrıca keşide edilen ihtarların süresinden önce gönderildiğini, sözleşme gereğince kira paralarının aydan aya ödeneceğini, yani her ay içinde yatırılabileceğini, diğer yandan davalının davacının onayı ile kiralananda bir takım tadilatlar yaptığını, aralarındaki anlaşma gereğince bu masrafların kira bedelinden düşüleceğini, ancak şimdi davacının hem kira paralarını istediğini, hem de tadilat giderlerini ödemediğini, bu nedenle davacı hakkında alacak davası açıldığını, o davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının tahliye tehdidi altında takip konusu kira paralarını tahsil ettiğini, davacının ihtarlarının haksız olduğunu, kötü niyetle hareket ederek sebepsiz zenginleşmeye çalıştığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
6570 Sayılı Yasanın 7 / e maddesi gereğince iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının yerleşik içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur.
İki haklı ihtar nedeniyle açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir.İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde ve bir yıldan kısa süreli sözleşmelerde iki haklı ihtar oluşmaz. Kira sözleşmesinde muacceliyet koşulunun bulunması halinde muaccel (istenebilir) hale gelen kiranın tek bir ihtarla istenmesi gerektiğinden bu kira parasının bölünüp değişik ihtarlarla istenerek iki haklı ihtara konu yapılması mümkün değildir.
Olayımıza gelince; icra takiplerinde dayanılan ve hükme esas alınan 01.10.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde kira parasının “aydan aya” ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı, Mayıs 2008 ayı kirası için 27.05.2008 tarihinde, Haziran 2008 ayı kirası için de 06.06.2008 tarihinde icra takibi yapmıştır. Görüldüğü üzere icra takibine konu edilen aylar kirası ait olduğu ay içinde icra takibine konulmuştur. Davalı sözleşmedeki düzenlemeden hareketle kira parasının o ayın sonuna kadar ödeneceğini savunmaktadır. Kira sözleşmesinde kira parasının gün olarak ne zaman ödeneceği konusunda bir açıklık bulunmadığından her ay kirasının o ayın sona ermesinden sonra isteneceğinin kabul gerekir. Bu durumda davacı tarafından henüz muaccel hale gelmeyen aylar kiraları icra takibine konu edildiğinden mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.