MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 22/03/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalılardan ... adına kayıtlı, davalı ..."un sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ...istikametinden Yalıkavak istikametine seyri sırasında olay yeri kavşağa girdiğinde karşı istikametten gelip sola dönüşle kavşağa giriş yapan sürücü Serdar Tercan idaresindeki 48 VG 498 plakalı motosikletle banket içinde çarpışması sonucu davacıların murisi olan Serdar Tercan"ın hayatını kaybettiğini, müteveffanın olay tarihinde 21 yaşında ve üniversite öğrencisi olduğunu, davacılara olan desteğinin kaza nedeniyle sona erdiğini, ani bir kaza sonucu aile üyesinin hayatını kaybetmesinin manevi bir zarara neden olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, davalı sürücü ..."un meydana gelen kazada kusurunun olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, 08/02/2015 havale tarihli bilirkişi raporu benimsenerek maddi ve manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükme esas alınan 08/02/2015 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; müteveffanın olay tarihinde yüksekokul son sınıf öğrencisi olduğu, gelir elde etmeye başlamasıyla beraber ilk 2 yıl için asgari ücret, sonrası için Bodrum Esnaf ve Sanatkarlar Odası"nın 29/04/2013 tarihli yazısına göre aylık 1.700,00 TL net gelir elde edeceği kabul edilerek, bu miktarın asgari ücrete oranlanması sonucunda aylık gelirinin 2013 yılındaki asgari ücretin 2,1 katı olduğu belirlenerek hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından; desteğin olay tarihinde üniversite son sınıf öğrencisi olduğu, yaz aylarında oto yıkama işinde çalıştığı sabittir. Şu durumda davacıların murisinin destek tazminatının unsurlarından olan düzenli ve sürekli bir geliri olduğundan söz edilemez. Bu nedenle desteğin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek bu miktara göre destekten yoksun kalma zararının belirlenmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyecek biçimde meslek odasının yazısına ilişkin ücrete göre destekten yoksun kalma zararının belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.