MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Müdürlüğü Vek.Av. ... 3-... Tela İplik Tekstil Ürn. San. ve Tic. A.Ş. Vek.Av. ... 4-... Sünger ve Döşeme Malz. Tic. Ltd. Şti. Vek.Av.... 5-DHL ... Taşımacılık ve Tic. A.Ş. Vek.Av. ...
6-Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Vek.Av. ... 7-... Vek.Av. ...Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçi mirasçıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde haczi düşmüş olan şikayet olunan SGK"ya pay ayrıldığını, ipotek alacaklısı bankadan alacağı temlik alan kişiye, hatalı olarak daha fazla pay ayrılmış olması nedeniyle haciz alacaklılarına daha az pay kaldığını, cetveldeki alacak miktarının maddi hataya dayalı olarak daha az gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiş, şikayet olunanlar SGK ve Vergi Dairesi vekilleri şikayetin reddini savunmuş, icra mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmiş, bu karara karşı, şikayetçi vekili ile şikayet olunan Vergi Dairesi vekilinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, şikayet olunan Vergi Dairesi vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı bu yönden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
Şikayet haciz sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.
Şikayetçi tarafça, bedeli paylaşıma konu taşınmazın satış bedelinden ipotek alacaklısı bankadan alacağı temlik alan kişiye hukuka aykırı olarak daha fazla pay ayrıldığı iddiasıyla ayrı bir dosyada şikayet başvurusu yapılmış olup, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen, Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 04.06.2015 tarih ve 320 E., 533 K. sayılı kararıyla, temlik alacaklısının alacak miktarının 143.068,70 TL değil de 97.737,57 TL olduğu tespit edilerek, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Bu karar gereği artan tutar, daha sonra düzenlenecek ek bir sıra cetveli ile haciz alacaklıları arasında paylaştırılacak olup, söz konusu şikayetin sonucundan, öncelikli olarak şikayetçi ..."ın yararlanacağı ve artan tutarın, düzenlenecek ek sıra cetvelinde, onun alacaklı olduğu icra dosyalarına tahsis edileceği açıktır. Bu nedenle, icra mahkemesinin, haciz tarihi itibariyle şikayetçinin dosyalarının sıra cetvelinde arka sıralarda bulunduğu, artan tutar bulunsa bile şikayetçiye her halükarda pay kalmayacağı yönündeki gerekçesinde isabet görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HMK’nın 370/4. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararının gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden şikayetçiye iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.