23. Hukuk Dairesi 2018/861 E. , 2018/3880 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait ... Şube Müdürlüğü Kadirli işyerinde dava dışı işçinin kolunun kopması sonucunu doğuran iş kazası nedeniyle SGK tarafından ikame edilen ...Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi"nin 2008/173 Esas sayılı rücuen tazminat dosyası nedeniyle hükmedilen alacağın 52.494,00 TL"lik kısmının bizzat müvekkili tarafından ödendiğini, ancak mahkemece tüm davalılar aleyhine müştereken ve müteselsilen tahsil kararı verildiğinden bahisle 52.494,00 TL"nin ödeme tarihi olan 02.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Kadirli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi"nin 2008/173 esas sayılı dosyasında SGK tarafından rücuen tazminat davası açıldığı, bu davada hükme esas alınan kusur raporunda kazazede işçinin %30, TMO"nun %40, Yan Tahmil Ltd. Şti"nin %20, ..."in %3, ..."in %7 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, ancak hükme esas alınan ve kesinleşen bilirkişi raporunda 506 Sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca işveren olan Yan Tahmil Tahliye Ltd. Şti"nin kurum zararından kendi kusuru olan %70 ve kazazede işçinin kusur oranının yarısı olan %15 oranında sorumlu olduğunun belirtildiği ve kurum zararının %85 üzerinden hesaplanmış olduğu, bunun %15"lik oranının sadece Yan Tahmil Ltd. Şti"nin sorumluluğunda olduğu, diğer davalılar ve davacının bu eklenen (işçinin kusurunun yarı oranı) % 15’lik kusurdan sorumlu olmadıkları sonuç olarak davacı tarafından icra dosyasında ödenen 65.645,78 TL"den davacı TMO"nun %85 kusur oranı üzerinden %40 oranında sorumlu olduğu, davalı Yan Tahmil Tahliye Şti"nin % 20 kendi kusuru ve % 15 eklenen kusur olmak üzere toplam %35 oranında kusurlu olduğu, davalı ..."nin %3 oranında kusurlu olduğu, Nurettin"in %7 oranında kusurlu olduğu, bu oranlar baz alınarak davalıların ödenen borçtaki sorumlulukları hesaplanmış olup davacı TMO"nun ödenen borcun 30.892,90 TL"sinden, davalı Yan Tahmil LTd. Şti"nin ödenen borcun 27.032,93 TL"sinden, davalı ..."nin ödenen borcun 2.317,30 TL"sinden, davalı ..."in ödenen borcun 5.402,65 TL"sinden sorumlu olduğu, ancak davalı Yan Tahmil Tahliye Ltd. Şti tarafından 13.152,00 TL"nin teminat mektubundan tahsil edildiği anlaşılmakla bu miktarın davalı Yan Tahmil Tahliye Ltd. Şti"nin sorumluluğundan düşülmek suretiyle davalı Yan Tahmil Tahliye Şti"nin
sorumluluğunun 13.880,93 TL olarak kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
