(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2019/4406 E. , 2020/9091 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kaskolu, davalıya ait aracın karıştığı kazada ağır şekilde hasarlandığını, pert total olarak kabul edilmesinin uygun görüldüğünü, sovtaj bedeli dahil 18.000,00 TL maddi tazminatın 29.09.2008 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalıdan 18.09.2008 tarihinde taahhütname alındığını, bu taahhütnameye göre “araç satışı sırasında haciz dolayısıyla satışa engel bir durum (ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, rehin vs.) oluşur ise sovtaj bedelini iade edeceğini” kabul ettiğini, müvekkili nezdinde kalan hasarlı aracın satışı için işlemlere başlandığını 01.10.2008 tarihinde yapılan ihaleye göre aracın ..."ya 8.588,00 TL"ye satıldığını, alıcı tarafından onarım için 6.731,90 TL masraf yapıldığı ancak araç kaydı üzerine 13.10.2008 tarihinde ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir şerhi konulması nedeniyle aracın satılamadığını, devrin gerçekleştirilememesi nedeni ile alıcıya yaptığı masraflar ve satış bedeli olarak 15.319,00 TL iade edildiğini belirterek, sözkonusu 15.319,92 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı... Doğ. Mak. İnş. Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacıya satış ve diğer işlemlerin yapılması hususunda yetki verildiğini, yetki verildiği tarihten sonraki bir tarihte haciz işlemi yapıldığını, davalının kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin uyulan bozma kararı, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bozma kararımız sonrası alınan bilirkişi raporu gereği göre; Davanın kabulüne, 15.319,92 TL rucüen tazminatın dava tarihi olan 12/11/2012 tarihinden itibaren davalıdan Merkez Bankasının ticari mevduatlara uyguladığı avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 784,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
