Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/16729 Esas 2020/11835 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/16729
Karar No: 2020/11835
Karar Tarihi: 03.11.2020

Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/16729 Esas 2020/11835 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan yargılanmıştır. İlk derece mahkemesinde beraat kararı verilmiş, ancak istinaf talebi üzerine dava yeniden görülerek sanık hakkında 4.000 TL adli para cezası ile 2.000 TL adli para cezası verilmiştir. Sanık müdafiinin temyiz itirazı ise suç kastının olmadığı ve beraat etmesi gerektiği yönündedir. Ancak, 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi gereğince, sanığın eylemi uzlaştırma kapsamına alındığı için uzlaştırma işlemi yapılarak sonuçuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu sebeple, hükmün açıklanan nedenle bozulmasına ve dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 165. maddesi: Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu düzenler.
- 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesi: Temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.
- 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesi: Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.
- 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi: Uzlaştırma hükümlerini düzenler.
- 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi: Uzlaştırma işlemlerini düzenler.

2. Ceza Dairesi 2020/16729 E. , 2020/11835 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi
SANIK : ...
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDEN : Sanık müdafii
TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
İlk derece mahkemesince sanık hakkında suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan açılan dava hakkında beraat kararı verildiği, katılan ...vekilinin istinaf talebi üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sanık hakkında TCK’nın 165. maddesi gereğince 4.000,00 TL adli para cezası ile 2.000,00 TL adli para cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suç kastının olmadığına, beraat etmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
24/10/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK"nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, dosyanın aynı Kanun’un 304/2. maddesi gereğince hükmü bozulan bölge adiye mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.