7. Hukuk Dairesi 2015/45217 E. , 2016/12135 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Müdürlüğünün tüm, davalı Hazine"nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı mevsimlik işçi olarak çalıştığı süreye ilişkin intibakının hatalı yapılması nedeniyle bazı işçilik alacaklarının eksik ödendiğini iddia ederek ücret, yıpranma primi, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ilamı ile devirden önceki doğmuş alacaklardan davalıların müştereken müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken aksine uygulama ile karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma doğrultusunda davanın kabulüne karar vermiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde sözkonusu alacakların hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir. Ancak mahkemece kapatılan İl Özel İdaresinin (davaya dahil olan Maliye Hazinesi’nin) sadece kendi çalıştırdığı süreden sorumlu olması gerekirken yazılı şekilde tüm döneme ait alacaklardan sorumlu tutularak karar verilmesi hatalı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki dava konusu alacaklarla ilgili paragrafların hükümden çıkartılarak, yerine;
“Brüt 13.618,00 TL olan ücret farkı alacağının ...sorumluluğu 10.839,41-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan alacağın 6.000,00 TL"sine 30.05.2013 dava tarihinden, 7.618,00 TL sine 10.03.2014 ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesine,
Brüt 2.723.66 TL olan yıpranma primi fark alacağının İzmir İl Özel İdaresinin sorumluluğu 2.167.86 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan alacağın 500,00 TL"sine 30.05.2013 dava tarihinden, 2.223,66 TL"sine 10.03.2014 ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesine,
Brüt 2177.70 TL olan akti ikramiye alacağının ...sorumluluğu 1852.50 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan alacağın 500,00 TL"sine 30.05.2013 dava tarihinden, 1677.70 TL sine 10.03.2014 ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesine,
Brüt 1955.72 TL olan ilave tediye alacağının ... sorumluluğu 1574.04 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan alacağın 500,00 TL"sine 30.05.2013 dava tarihinden, 1455.72 TL"sine 10.03.2014 ıslah tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
