14. Hukuk Dairesi 2016/4775 E. , 2019/2072 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.07.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 56, 62, 63, 69, 96, 123, 340, 342, 343, 388, 413, 571, 1098, 646, 712, 743, 755, 796, 803, 834, 875, 1157, 1176, 1211, 965 Parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13.11.2015 tarihli keşif sırasındaki beyanı ile müvekkili adına tam hisse ile kayıtlı olan 63 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasından feragat etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, 63 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasından davacı vekili vazgeçtiğinden bu 63 parsel hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Mahkemece, taşınmazların satışından elde edilecek bedelin bilirkişi raporunda belirtilen hisseler oranında alınmasına karar verilmesi ve satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 nispetindeki nispi harcın hangi oranlarda alınacağının belirtilmemesi, doğru değil ise de; bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun bedelin dağıtımına ilişkin 1. bendindeki "satış bedelinin hissedarlara tapu kayıtları, teknik bilirkişiler ziraat mühendisi ... tarafından hazırlanan 16.11.2015 tarihli tevzii raporu ile inşaat mühendisi... tarafından hazırlanan 13.11.2015 tarihli tevzii raporları esas alınarak paylaştırılmasına" cümlelerinin hüküm sonucundan çıkartılarak yerine "taşınmazların satışından elde edilecek bedelin tarafların tapu kayıtlarındaki payları oranında dağıtılmasına" ibarelerinin eklenmesine, hüküm sonucuna 8. bendindeki "Satış bedeli üzerinden binde 11,38 nispetinde nispi harç alınmasına" cümlesinin hüküm sonucundan çıkartılarak yerine "satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 oranındaki harcın satış bedelinin dağıtımına ilişkin oranlarda taraflardan alınarak Hazineye gelir kaydına" ibarelerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
