MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin bir AVM’de yaya güvenlik görevlisi olarak otopark bölümünde çalıştığını, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın açık otopark girişinde görevli ve arkası dönük bir vaziyette müşteriye yer göstermekte olan müvekkiline tam kusurlu olarak çarptığını, müvekkilinin yaralandığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici, 100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 3.153,22 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin uyulan bozma kararı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacının davalılara yönelik maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.043,50 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa davalı sigorta şirketi yönünden 26/11/2012 dava tarihinden, davalı ... yönünden 24/08/2012 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının davalı ..."ye yönelik manevi tazminat
davasının kısmen kabulü ile 2.500,00 TL"nin 24/08/2012 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin karar kısmı kesinleşmekle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat AAÜT’nin 3/II. maddesi, ”Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” hükmünü içermektedir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3. maddesinde birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddedilmesi halinde, red sebebi ortak olan davalılar lehine tek bir avukatlık ücretine hükmolunacağı öngörülmüştür. Mahkemece kısmen kabulüne karar verilen davada vekille temsil edilen davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmiştir. Maddi tazminat talebinin aynı hukuki sebeple reddedildiği gözetilerek, kendisini vekil ile temsil eden davalılar yararına reddedilen maddi tazminat yönünden tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının maddi tazminata ilişkin vekalet ücretlerinin gösterildiği "Davalı sigorta şirketi davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13/2 uyarınca 2.209,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine" ve " Davalı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen maddi tazminat kısmı için 2.209,72 TL davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine"
hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince reddolunan maddi tazminat kısmı üzerinden hesap olunan 2.209,72.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine“ ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.