MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar ... (kendi adına asaleten, Erdal Erdoğana velayeten ) ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/09/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince,
Dava; trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili; davalı sürücü ..."ın kullandığı ve ona ait olan ...plakalı vasıtanın çarpması sonucunda davacılar murisi Cafer Erdoğan"ın vefat ettiğini, geriye davacı mirasçıları bıraktığını belirterek uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; tarafların kusur durumlarının tespiti için alınan bilirkişi raporunun ceza dosyasında alınan raporlarla uyumlu olduğu gerekçesiyle davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabülüne, davacılardan ... ile ..."ın destek tazminatı taleplerinin kabulüne, ..."ın talebinin reddine karar verilmiştir.
HMK"nın 26. maddesi uyarınca; hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Buna göre, kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi mümkün değildir. Mahkemece hükmedilecek tazminatın belirlenmesinde dava edilen sonuç istemin aşılıp aşılmadığının incelenmesi zorunludur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davanın manevi tazminat ve davacılardan ..., ... ve ... için destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili, 17/09/2012 tarihli dava dilekçesinde; davacılar için ayrı ayrı 10.000"er TL manevi tazminat, davacı eş ... ve çocuklar ... ile ... için de 10.000" er TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak toplam 90.000 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece, destekten yoksun kalma tazminatlarının belirlenmesi için bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; eş ..."ın 21.169,18 TL, oğul ..."ın ise 859,17 TL destek tazminatı alacağı olduğu, ..."ın yaşı büyük olduğundan destek tazminatı isteyemeyeceği tespit edilmiştir.
Mahkemece, söz konusu bu bilirkişi raporu hükme esas alınarak destek tazminatı yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... ve ... yönünden hesap edilen toplam 22.028,35 TL maddi tazminatın yasal faizi ile tahsiline, davacı ... Erdoğan yönünden istenen maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat istemlerinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı ... için 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı istendiği halde 21.169,18 TL tazminatına hükmedilmesi karşısında anılan davacı yönünden talep aşılmak suretiyle karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.