Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/2536 Esas 2021/9089 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/2536
Karar No: 2021/9089
Karar Tarihi: 21.06.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/2536 Esas 2021/9089 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayyım tayini istemiş ve İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak, her iki mahkeme de küçüğün yerleşim yeri adresinde yeterli araştırmanın yapılmadığını belirtmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 426. ve 431. maddelerine göre, kayyım ve yasal danışman atanmasında yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. Mahkeme, küçüğün tespit edilen tüm adreslerde kolluk gücü ile araştırma yapılması ve nerede yaşadığının tespit edilmesi için dosyayı GERİ ÇEVRİLMESİNE karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
-Türk Medeni Kanunu'nun 426. maddesi: Vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar.
-Türk Medeni Kanunu'nun 431. maddesi: Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır.
-Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesi: Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.
5. Hukuk Dairesi         2021/2536 E.  ,  2021/9089 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

    Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada... 3. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

    Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.
    İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçük ..."ın yerleşim yeri adresinin" ..... ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
    Elbistan Sulh Hukuk Mahkemesince, lehine kayyım tayini istenen ..."ın uyap sisteminden alınan nüfus kaydının incelenmesinde, adresinin ...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
    Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re"sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

    Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmişse de küçüğün tespit edilen adreslerde kolluk gücü ile yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece küçüğün tespit edilen tüm adreslerde kolluk gücü ile araştırma yapılması ve hali hazırda nerede yaşadığının tespit edilmesi, daha sonra hazırlanan tutanakların dosya arasına konulduktan sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.












    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.