MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davalı idare tarafından dava konusu taşınmazın 664 m2"lik kısmında mülkiyet, 2157 m2"lik bölümde ise 2 yıllık geçici irtifak kamulaştırması kararı alındığı ancak davacılar murisine kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi gereği kamulaştırma, mal sahibi yönünden kamulaştırma işleminin tebliği ile başlar. Davacılara ve tapu kayıt maliki murislerine usulüne uygun tebligat yapılmadığından, davacılar yönünden başlamış bir kamulaştırma işlemi mevcut değildir. Bu nedenle davanın, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olarak nitelendirilmesi doğrudur. Ancak;
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel talebinde bulunulabilmesi için, idarenin taşınmaza fiilen el atması gerekir. Dosya içeriğinde davalı idarece taşınmaza fiilen el atıldığına ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.
Bu nedenle taşınmaz başında fen bilirkişi marifetiyle yeniden keşif yapılarak taşınmaza davalı idarelerin el atıp atmadığı kesin olarak tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca, harç ve vekalet ücretinin bedel tespit davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerekirken, nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.