MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Antalya 1.Asliye Hukuk ve Antalya Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava yüklenici ve profesyonel satıcı durumunda olmayan 3. kişiden satın alınan bağımsız bölümün kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen özelliklere uygun şekilde eksikliklerin tamamlanması ve genel iskan belgesi alınmış şekilde teslimi için davalı arsa sahipleri ile yapılan anlaşmaya uyulmaması nedeni ile öngörülen kira tazminatı ve cezai şartın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti, sağlayıcı, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Davacının, yüklenici ve profesyonel satıcı olmayan 3. kişiden aldığı konutun kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre eksik hususlarının tamamlanması ve belirtilen özelliklere uygun şekilde teslim edilmesi yönünde davalı arsa sahipleri ile yapmış olduğu sözleşmeye uyulmadığı iddiasıyla kira tazminatı ve cezai şartın tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalinin istendiği somut olayda, taraflar arasındaki 28.01.2008 günlü sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.14.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.