MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer bilçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan bölümündeki davacılar paylarının yol olarak terkini yerine, idare adına tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilgili bendinin çıkartılmasına yerine ( Fen bilirkişi ... "in 29.05.2012 tarihli krokili raporunda sarı ile gösterilen park 1, park 2 olarak yazılı 10.807 m2 kısmında davalı paylarının iptaliyle idare adına tesciline, turuncu renkte gösterilen 2388 m2 kısım da davacı paylarının iptaliyle yol olarak terkinine,... tarafından düzenlenen 29.05.2012 tarihli rapor ve eki olan krokinin kararın eki sayılmasına) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine ( Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesi uyarınca; 1.200,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davalı idareden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrası 3 numaralı bendin olduğu gibi çıkartılarak yerine ( Davanın niteliği gereği alınması gereken 21,15TL maktu ilam harcı peşin olarak karşılandığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacılar tarafından karşılanan 21,15 TL. harcın davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, davacılar tarafından fazla yatırılan 1.644,00 TL harcın talepleri halinde davacılara iadesine) kelimelerinin yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasın 5 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Yargılama nedeniyle yapılan toplam; 1.587,00-TL"nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.