MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak boru hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ile mülkiyet bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak boru hattı geçirilen taşınmazın mülkiyet ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet ve irtifak hakkı karşılığının tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazdan geçirilen 4 m2"lik yolun idare adına tesciline karar verilmediği ve 189 m2"lik bölümünden boru hattı geçirildiği halde, 400 m2’lik alan üzerinden tescil hükmü kurulması doğru olmadığı gibi,
2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında ilam harcı ve vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde (B) harfi ile gösterilen kelimesinden sonra gelen kısmın çıkartılmasına, yerine (189 m2 alanda davalı idare lehine irtifak hakkı tesis ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen 4 m2’lik kısmın davacı tapusunun iptali ile, davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında harçla ilgili 3. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 21,15-TL maktu ilam harcı davacı tarafından peşin olarak karşılandığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacılar tarafından fazla yatırılan 226,35-TL istek halinde davacıya iadesine, davacıların karşıladığı 21,15-TL ilam harcının ise davalı idareden alınarak, davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili 5. bendinde yazılı (2000) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.