Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/4057 Esas 2016/5539 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4057
Karar No: 2016/5539
Karar Tarihi: 04.04.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/4057 Esas 2016/5539 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tarafından, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemiyle dava açılmış ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz incelemesi sırasında dosyadaki eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilen davada, kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verilmesine rağmen, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihinden, karar tarihi olan tarihe kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Ancak faizin başlangıç tarihinin yanlış belirlenmesi düzeltilebileceği için yeniden yargılama gerektirmediği ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında düzeltme yapılması gerektiği ifade edilmiştir. Yargıtay kararı sonucunda, düzeltilmiş hüküm fıkrası ile kararın onanmasına ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Kamulaştırma Yasası (4650 Sayılı Yasa), 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 6217 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 3. madde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi.

18. Hukuk Dairesi 2016/4057 E. , 2016/5539 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu ... Köyü 455 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 14.04.2015 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;

Mahkemece tespit edilen ve davalılar adına yatırılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğine göre, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 09.01.2012 tarihinden, karar tarihi olan 30.12.2014 tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken faizin başlangıç tarihinin 11/04/2013 olarak alınması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin dördüncü satırında bulunan "ve bu miktarın davacı tarafça ... şubesine yatırılan paradan 11/04/2013 tarihinden karar tarihine kadar ki 26.231,58 TL." ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "tesbit edilen kamulaştırma bedeline 09.01.2012 tarihinden karar tarihine kadar işleyecek " ibarelerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.