Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/9287 Esas 2013/15076 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.02.2013 gün ve 2012/27390 Esas - 2013/2314 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile yapılan değişiklik gereği "mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" hükmü getirilmiştir.
Buna göre vekalet ücretinin maktu yerine nispi olarak belirlenmesi doğru değildir. Mahkeme kararının bu yönden de düzeltilmesi gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla; davalı idare vekilinin karar düzeltme isteğinin bu yönden kabulüyle, Dairemizin 18.02.2013 gün 2012/27390-2013/2314 nolu düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen önlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1) 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanununun 56. maddesi uyarınca davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2) 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi gereği vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Harç ile ilgili 3.bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların istek halinde ödeyene iadesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Yargılama giderleri ile ilgili 4. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davalı tarafından yapılan toplam 1.765,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) 5 nolu bendinde yazılı (82.800,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 218,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.