Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/10199 Esas 2013/15074 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.01.2013 gün ve 2012/15199 Esas - 2013/722 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dosyada bulunan delil ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi nedeniyle mahkeme kararının bu yönde de düzeltilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulüyle Dairemizin 22.01.2013 gün 2012/15199 esas, 2013/722 karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan bölümlerinin terkinine, imar planında park olan kısımların davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı hisselerinin tamamının yola terkinine karar verilmesi,
2) 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi gereği harç ve vekalet ücretinin maktu yerine nispi olarak belirlenmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (yol olarak terkinine) kelimelerinden önce gelmek üzere (fen bilirkişisi ..."ın krokili raporunda B ve C harfleri ile gösterilen 10.822 m²"lik kısımdaki hisselerinin davalı idare adına tesciline, A harfi ile gösterilen 11594 m²"lik bölümdeki davacılara ait hisselerin ise) kelime ve rakamlarının yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yazılı (ve takdiren 41.793,85) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamının yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin olduğu gibi çıkartılmasına, yerine (Davanın niteliği gereği alınması gereken 21,15-TL maktu ilam harcı peşin olarak karşılandığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına davacılar tarafından karşılanan 21,15-TL harcın davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, davacılar tarafından fazla yatırılan 10.871,35-TL"nin istek halinde davacılara iadesine) ibaresinin yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın 6 nolu bendinin olduğu gibi çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.