MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/11/2017 tarih ve 2016/389 E.- 2017/374 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 25/10/2018 tarih ve 2018/411 E.- 2018/1083 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin "TORKU" ibareli tanınmış ve seri markalarının bulunduğunu, davalı şirket tarafından "TAMDOY" ibaresi için 2015/63054 numaralı ile marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili tarafından başvuruya yapmış oldukları itirazlarının TPMK YİDK"nın 18.08.2016 tarih ve 2016-M-7692 sayılı kararı ile nihai olarak reddine ve başvurunun tesciline karar verildiğini, davaya konu "TAMDOY" markasının müvekkili adına tescilli "torku tam, torku tam tahıl, torku tam benlik, torku tam buğday, torku tam kepekli, torku tam yulaf, torku tam çavdar, torku tam çikolatam, torku tamtekin, torku" markalarıyla görsel, işitsel ve fonetik bakımdan ayırt edilmeyecek kadar benzer ve iltibasın kaçınılmaz bulunduğunu, başvuruda asıl tescil edilmek istenenin "Tam" ibaresi olduğunu ileri sürerek davalı TPMK YİDK"nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, taraf markaları arasında benzerlik, karıştırılma ve iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraf markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı, 8/4 maddesine göre bir değerlendirme yapılmasının da sonuca etkisi olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirketin beyaz zemin üzerine kırmızı renk ile yazılmış "TAMDOY" ibaresinden ve sarı renkli göz kırpan ve parmakları ile tamam işareti yapan bir emoji şeklinden oluşan başvurusu ile davacının genellikle düz yazıdan ibaret itiraza mesnet markaları arasında, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.