Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/8134 Esas 2016/5538 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, 6500 TL maddi 5000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... 4 pafta 1424 parsel nolu taşınmazda 1 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, karşı tarafın ise aynı parselde 16 nolu bağımsız bölümün maliki olup, yaptırılan tesbit sonucu davalıların müvekkiline ait taşınmaza zarar verdiği ve yapılan hafriyat neticesinde müvekkiline ait binanın temelinin dahi etkilenebileceği, istinat duvarının yeterli mukavemete sahip olmadığı, güvenlik gereği çevre korumasının da verilen zarar ile ortadan kaldırıldığı, ayrıca 13 adet selvi ağacının zarar görüp bahçenin 60 m3"lük toprak kısmının çöktüğü ve perde duvarının yeniden yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, tüm bu verilen hasar ile ilgili olarak yapılan görüşmelerin semeresiz kaldığını ve müvekkilinin konutunun çok büyük bir zarara uğradığını, davanın açılması ile birlikte halen devam eden hafriyat ve tadilat çalışmaları nedeniyle müvekkilinin bahçe ve konutuna verilen zararın büyümekte olduğunu, bu nedenle ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı tarafın yapmış olduğu tadilatın müvekkiline ait tapulu araziye geçmemesi yönünden davalıların yapmış olduğu inşaatların durdurulmasının talep olunduğunu, tespit raporunda açıklandığı üzere 13 adet selvi ağacının değeri 2.600 TL, tel çit 1.500 TL zarar oluştuğu, ayrıca bu ağaçların yeniden satın alınıp hafriyat yapılarak bahçenin eski hale getirilmesi için 2.000 TL maddi tazminat ve mahalinde uzman bilirkişiler marifeti ile keşif yapılarak müvekkiline ait binanın temeline ilişkin oluşan zararın hesaplanması, ıslah haklarının saklı tutulması, ayrıca 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalılardan müştereken ve mütesellilen tahsilini talip etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içerindeki tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde davaya konu anataşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu ve dublex meskenlerden oluşan 16 adet bağımsız bölümün bulunduğu, davacının1 nolu bağımsız bölümün, davalı ...ın 16 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, diğer davalının ise 16 nolu bağımsız bölümün kiracısı olduğu anlaşılmıştır.Dosya arasında bulunan bilirkişi raporunda davacıya ait bağımsız bölümün üst kotta, davalıya ait bağımsız bölümün ise alt kotta bulunduğu ve davalı kiracı tarafından kullanmış olduğu bağımsız bölümün bahçesinde proje ve tekniğine uygun olarak yapılmayan hafriyat çalışmaları sonucunda davacıya ait bağımsız bölümün bahçesinde bulunan tel çit ve ağaçlarının zarar gördüğü anlaşılmıştır.
Mahkemece her nekadar davalı kiracı yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ise de dosya arasında bulunan tüm bilgi ve belgelerle davalı beyanları dikkate alındığında bahçede yapılan ve davacının ağaç ve tel çitinin zarar görmesine neden olan hafriyat işlemini kiracının gerçekleştirdiği anlaşıldığından zarardan kiracının da sorumlu tutulması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davalı kiracı ... yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.