MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı yüklenici ile arsa sahibi davalı ... arasında 04.05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince iş iskana hazır hale geldiğinde 10 bağımsız bölümün tapudan müvekkiline devredilmesi gerektiğini, işin süresinden önce tamamlanmış ve iskana hazır hale getirilmiş olmasına karşın davalının tapuda devir yükümlülüğüne uymadığını, tapuları diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek, 10 bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, işin iskana hazır hale gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her iki binanın iskana hazır hale getirilmesi şartının gerçekleşmediği, bu aşamada davacının tapudan devir isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair kararın dairemizin 11.11.2013 tarihli ilamıyla eksik harç tamamlanmaksızın davanın esastan reddine karar verildiği gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup davacı tarafa eksik harcın tamamlanması hususunda süre verilmiştir. Mahkemece davacı tarafa harcın tamamlanması adına süre verilmesine karşın tamamlanmadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı uyarınca eksik harcın ikmali için davacı tarafa süre verilmesine rağmen süresi içinde harcın ikmal edilmediği görülmüştür. Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi gereğince eksik harç tamamlanmadan müteakip işlemleri yapılmaz. Mahkemece, harcın ikmali için aynı Kanun"un 30. maddesi uyarınca süre verilerek, re"sen eksik harcın tamamlatılması, harç ikmal edildiğinde, yargılamaya devam edilmesi, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılması, üç ay içinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, süresi içinde harcın tamamlanmadığından bahisle doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.