MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların vekili olarak itiraz edip takibin durmasını sağladığını, davalılar tarafından haksız olarak azledildiğini, davalılardan olan vekalet ücreti alacağının tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğünün 2014/4718 sayılı dosyası ile başlattığı takibin davalıların itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, davalıların haksız azli ve hizmetin görülmüş olması nedeniyle muaccel hale gelen 29.615,70-TL ücret alacağına karşı itirazın iptaline, %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2014/4718 takip sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 222,22-TL üzerinden devamına, fazlaya dair talebin ve ıslah dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, vekalet sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin olup, davacı vekil, davalılar tarafından haksız şekilde azledildiğini iddia ederek, aralarında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığından hakettiği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek nisbi vekalet ücret alacağı için başlattığı icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece; davalıların, davacıyı haklı olarak azlettiklerinin ispatlanamaması nedeniyle Avukatlık Kanunu 174. maddesi uyarınca ücretin tamamını hakettiği gibi, Yargıtay uygulamalarına göre, vekilin azledilinceye kadarki yaptığı işlerden dolayı muhik bir ücret talep edebileceği, buna göre davacının icra takibine yapmış olduğu itiraz işlemi için talep edebileceği ücretin dilekçe yazımı ile ilgili maktu ücret olması gerektiği, yoksa Avukatlık Kanunu"nun 164/4. maddesi uyarınca belirlenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacının, davalıların vekili olarak davalılar aleyhine yapılan icra takibine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır. Davacının yaptığı ve ücrete hak kazandığı iş icra takibine itirazla ilgilidir. 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11. maddesinin 1. bendinde; "İcra ve İflas Müdürlüklerindeki hukuki yardımlara ilişkin avukatlık ücreti, takip sonuçlanıncaya kadar yapılan bütün işlemlerin karşılığıdır. Konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Şu kadar ki takip miktarı 1.833,33 TL"ye kadar olan icra takiplerinde avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra dairelerindeki takipler için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret takip miktarını geçemez." düzenlemesi yer almaktadır. Bu durumda, mahkemece, 2013 yılında davalılar hakkında başlatılan icra takibine, davalılar vekili olarak itiraz eden ve takibin durmasını sağlayan davacı vekilin yaptığı işler karşılığı ücretinin 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11. maddesinin 1. bendine göre tarifenin üçüncü kısmı nazara alınıp belirlenerek sonucu varılması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde maktu vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.