MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.12.2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit davası talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacı müvekkilinin 1765 parsel sayılı taşınmazda bulunan değirmeni, 2886 sayılı Kanun uyarınca 23.01.2013 tarihinde yapılan ihale sonucunda kapatılan ... Belediyesi’nden 3 yıllığına kiraladığını, ancak ... tarafından mülkiyeti ...’ye ait değirmenin işgal edildiği gerekçesiyle davacıya 5 yıl karşılığı olmak üzere 7.180,00TL ecrimisil tahakkuk ettirildiğini, davacının taşınmazı kanunun aradığı şartları yerine getirmek suretiyle kiralamasından dolayı işgalci olmadığını, bu sebeple tahukkuk ettirilen 7.180,00TL’den borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının işgal kastı olmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davaya konu taşınmaz 1588 parsel sayılı taşınmazın 25.05.1973 tarihinde ifrazı sonucu oluşmuş ve 1765 parsel sayısı ile ... adına tescil edilmiştir. Davacı, taşınmaz üzerindeki değirmeni 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca 23.01.2013 tarihinde 3 yıllığına 1.155,00TL bedel karşılığında kiraladığını, davalı ...’nin 12.09.2009- 11.09.2014 tarih aralığı için ecrimisil istediğini, ecrimisil isteğinin yersiz olduğunu, borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Dava konusu 1765 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ... adına olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ...’nin mülkiyet hakkına dayanarak ecrimisile ilişkin davacıya ihbarname göndermesi ve talepte bulunması karşısında davalının kayıt maliki olmayan ve 30.03.2014 tarihinde kapanan Belediye’den kiraladığını ileri sürerek ...’ye karşı borçlu olmadığının tespitini istemesi ve mahkemece davanın kabulü yerinde değildir. Davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalıya iadesine, 06.03.2019 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)



KARŞI OY
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz.