MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Talep eden (davacı) vekili, müvekkilinin kiracısı olduğu, davalının kiralayanın sigortacısı olduğu işyerinde müvekkilinin kusuru olmadan yangın çıktığını, yangına elektrik kontağındaki arızanın sebep olduğunu, tespit bilirkişi raporuna göre maddi hasarın yangında zarar görüp kullanılamaz haldeki mobilyalar için 1.492.561,00 TL, tamamen yanan takımlar için 864.901,00 TL olmak üzere toplam 2.357.462,00 TL olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla poliçe limiti olan 1.000.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili talebin reddini savunmuştur.
Hakem heyetince 20.04.2016 tarih ve 2016/11274 sayılı kararı ile toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, başvurunun kabulüne, ... Japan Sigorta A.Ş.’nin işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında sunduğu yangın ve infilak mali sorumluluğu teminatı uyarınca sigortaladığı işyerinde 27.5.2015 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle zarar gören 3. kişi konumundaki başvuru sahibi kiracı ...’nin 2.403.737,00 TL tutarındaki gerçek ve somut zararının poliçede sunulan teminat olan 1.000.000,00 TL ile sınırlı olan kısmını tazmin etmesi ve anılan meblağa 13.8.2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi
gerektiğine karar verilmiş; Dairemizin 23/10/2018 günlü 2018/3335 Esas- 2018/9446 Karar sayılı bozma kararı sonrası İtiraz Hakem Heyetince; başvurunun kısmen kabulü ile 594.650,00 TL tazminatın 11.01.2016 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazla istemin reddine, itiraz hakem kararı başvuru sahibi (davacı) vekili ve karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, karşı taraf (davalı) vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Başvuru, işyeri sigortasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Dairemizin bozma kararında, Hakem Heyetince, davacının kiracısı olup davalının sigortaladığı işyerinde yangın sonucu emtialarda meydana gelen gerçek zararın tespiti hususunda hiçbir inceleme yapılmadan, alanında uzman bilirkişilerden hiç rapor aldırılmadan, davacının aldırdığı tespit bilirkişi raporuna göre talebin kabulüne, itiraz hakem heyetince de karşı tarafın (davalı) bu husustaki itirazının da reddine karar verildiği belirtilerek davacının gerçek zararı hususunda alanında uzman bilirkişilerden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, uyuşmazlık Hakem Heyetince bozma kararımız sonrası 10.07.2019 tarihinde alınan raporda ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/153 Değişik İş sayılı dosyasının ve ekspertiz raporunun incelendiği, dosyada eksper tarafından ürünlerin sevk irsaliyelerinin bulunmadığının belirtildiği hasarlı ürünlerin resimlerinin olduğu ve zarara uğrayan ürünlerin hasarının 594.650,00 TL olduğu yönündeki tespiti sonucu İtiraz Hakem tarafından davacının talebi kısmen kabul edilmiştir.
Dosya içeriğinden sigortalı işyerindeki emtianın tamamen yandığı anlaşılmaktadır. Davacı, işyerinde zarar gören emtiasının, nitelik-nicelik vs. ve değerini tereddüte yer bırakmacak şekilde ispatla yükümlüdür.
Bu halde davacıdan iddiasını ispata yarar delillerinin, yandığı iddia edilen malların miktarına ilişkin ispat imkanı verilerek, zarar gören emtiaya ilişkin davacının işyerine ait tüm ticari defter ve kayıtların, irsaliye ve fatura gibi yan delillerinde celp edilerek olay tarihi itibariyle işyerinde zarar gören emtia ve değerinin noksansız bir şekilde muhasebeci-elektrik mühendisi ile sektörden seçilecek
bilirkişi olmak üzere bilirkişi kuruluna tespit ettirilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.