Danıştay 13. Daire 2021/2355 Esas 2021/2627 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2355
Karar No:2021/2627

TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVACI) … İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm
Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVALI) … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
3. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) …
İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.
- … İnşaat Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti. (İş ortaklığı)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı tarafından 08/07/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Elazığ İçmesuyu İsale Hattı 2 Kısım" ihalesine dair olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda düzeltici işlem belirlenmesine yönelik Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul), 18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1888 sayılı kararının, 1-a bölümünde ... Grup - Akçadağ İnşaat İş Ortaklığı yönünden yapılan değerlendirmenin, 1-d bölümünde tüm istekliler yönünden yapılan değerlendirmenin ve 2-b bölümünde aşırı düşük teklif açıklaması veren isteklilere ilişkin yapılan değerlendirmeye ilişkin kısımlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Davacının 1-a başlığı altında ileri sürülen iddiasının … - … İnşaat İş Ortaklığı'na ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede; … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - … İnşaat Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından teklif kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, anonim şirketlerde sunulan belgelerde yer alan ortaklık yapısının son durumu gösterip göstermediği hususunun o tüzel kişiliğe ait pay defteri ile belirlenebileceği, sunulan belgelerin tüzel kişiliğin son durumunu yansıtıp yansıtmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla tüzel kişiliğinin ortaklarının belirtildiği karar defterinin ilgili sayfaları ile ortaklara ait pay defterinin ilgili sayfalarının meslek mensubu ... tarafından gönderildiği, ...’nin 02/12/2019 tarihinde toplamda 17.000 adet paydan oluşan şirketin 7.990 adet payına sahip olduğu, 10/02/2020 tarihinde pay devri gerçekleştirildiği, buna göre ...’nin, ...’den 8.500 adet pay devraldığı ve toplamda 16.490 adet paya sahip olduğu, ...’nin ise 02/12/2019 tarihinde 9.010 adet paya sahip olduğu, 10/02/2020 tarihinde gerçekleştirilen devir ile ...’ye 8.500 adet pay devrederek 510 adet paya sahip olduğu, vaki hisse devirleri sonrasında ortaklarının 16.490 adet pay ile ... (ortaklık oranı %97) ve 510 adet pay ile ... (ortaklık oranı %3) olduğu, … İnş. Taahhüt San. ve Tic. A.Ş’nin son ortaklık durumunun ihale kapsamında tüzel kişiliğinin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin son durumunu belirtmek amacıyla beyan edilen ve teyide dayanak gösterilen Ticaret Sicil Gazetelerinde yer alan bilgilerle uyumlu olmadığı, beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerinin belirtilen ortaklık oranlarını teyide elverişli olmadığı, teklif kapsamında ortaklık oranlarını gösterir bilgilerin yer aldığı Ticaret Sicil Gazetesi, pay defteri, EKAP kayıtları vb. başka herhangi bir belgenin de ihale başvurusu kapsamında sunulmadığı, yeterliliğe ilişkin olarak ihale dokümanında aranan şartlardan olan bu hususa ilişkin eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte bilgi eksikliği olduğu; öte yandan, müdahi iş ortaklığı tarafından, 04/10/2020 tarih ve 2020/UY.II-1666 sayılı Kurul kararı sonrası sehven yapılan hatanın fark edilerek EKAP'ta şirket ortaklık yapısının 29/02/2020 tarihindeki pay devirlerine uygun olarak 17.000 paydan oluşan esas sermayenin, 16.490 payının (% 97'ye tekabül eder) ...'ye, 510 payının ise (% 3 e tekabül eder) ...'ye ait olduğu şeklinde düzeltildiği ileri sürülmüş ise de, dava konusu ihalenin 08/07/2020 tarihinde gerçekleştiği, müdahil iş oraklığının sehven yapıldığını ileri sürdüğü hatanın fark edildiğini belirttiği anılan Kurul kararının ise 04/10/2020 tarihli olduğu, aradaki tarih farkı da göz önünde bulundurulduğunda, müdahil iş oraklığının anılan iddiasına da itibar edilmediği, bu itibarla … - … İnşaat İş Ortaklığı tarafından sunulan teklifin geçerli bir teklif olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının 1-a bölümünde … - … İnşaat İş Ortaklığı yönünden yapılan değerlendirmede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının 1-d başlığı altındaki iddiasının tüm istekliler yönünden değerlendirilmesinden; İdari Şartname'nin “Diğer hususlar” başlıklı 46. maddesinde, “46.2. Başvuru dokümanı kapsamında yalnızca mevzuatı gereği istenilen belgeler sunulacak ve içerikteki belgeleri gösteren bir dizi pusulası eklenecektir. Dosyada yer alan tüm belgelere sayfa numarası verilecek ve paraflanacaktır…” düzenlemesinin yer aldığı, her ne kadar bahse konu dizi pusulasının iki istekli tarafından sunulmadığı anlaşılmakta ise de, anılan kuralın belgelerin tasnif ve değerlendirilmesi noktasında idareye kolaylık sağlaması açısından istenildiği, yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla bahse konu belgenin sunulmamasının isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olamayacağı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının 1-d bölümünde tüm istekliler yönünden yapılan değerlendirmede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacının 2-b başlığı altındaki iddiasının aşırı düşük teklif açıklaması veren istekliler yönünden değerlendirilmesinden; davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin sundukları fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden Ek-O.5 ve Ek-O.6 belgelerinde yer alan fiyatların ilgili mevzuata uygun olmayan şekilde belirtilmiş olup son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak hazırlanmadığı, ayrıca sunulan fiyat teklifleri ve Ek-O.5 ve Ek-O.6 belgelerinin kendi içlerinde tarih ve sayı numaraları yönüyle ilgili mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddiası olmasına rağmen davalı idarece anılan iddialara ilişkin olarak ihale mevzuatı açısından uygun olup olmadığına yönelik olarak herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, ihale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği açıklamalarına göre fiyat teklifi ekinde ilgili tutanaklara yer verme zorunluluğu bulunmamakla birlikte, tutanakların davalı idare tarafından meslek mensubundan istenebileceği, ancak davalı idarenin bu yönde herhangi bir isteminin bulunmadığı; bu durumda, davalı idarenin sahip olduğu görev ve yetkinin icrası kapsamında, ihale sürecine ilişkin itirazen şikâyet başvuruları üzerine tesis edilen Kurul kararlarının idarî işlem niteliğinde olduğu ve aktarılan mevzuat kuralları uyarınca idarî işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının anılan iddialarının doğru olup olmadığına ilişkin olarak, ilgili meslek mensubundan belirtilen tutanakların istenmek suretiyle davalı idare tarafından gerekli incelemeler yapıldıktan sonra bir sonuca varılarak bu konuda bir karar verilmesi gerektiği, davacının iddialarına ilişkin olarak davalı idarece gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan işlem tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının 2-b başlığı altında aşırı düşük teklif açıklaması veren istekliler yönünden yapılan değerlendirmeye ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu Kurul kararının, 1-a bölümünde … - … İnşaat İş Ortaklığı yönünden yapılan değerlendirme ile 2-b bölümünde aşırı düşük teklif açıklaması veren isteklilere ilişkin yapılan değerlendirmeye ilişkin kısımlarının iptaline, 1-d bölümünde tüm istekliler yönünden yapılan değerlendirmeye ilişkin kısmı bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, … İnş. Taahhüt San. ve Tic. A.Ş’nin son ortaklık durumunun ihale kapsamında tüzel kişiliğinin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin son durumunu belirtmek amacıyla beyan edilen ve teyide dayanak gösterilen Ticaret Sicil Gazetelerinde yer alan bilgilerle uyumlu olduğu, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan fiyat tekliflerin Kamu İhale Genel Tebliği’nde aranan zorunlu şekli koşulları taşıdığı, davalı idare yanında müdahil tarafından, … İnş. Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.’nin son ortaklık durumunun ihale kapsamında tüzel kişiliğinin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin son durumunu belirtmek amacıyla beyan edilen ve teyide dayanak gösterilen Ticaret Sicil Gazetelerinde yer alan bilgilerle uyumlu olduğu, Kurul’un 14/10/2020 tarih ve 2020/UY.II-1666 sayılı kararında yapılan değerlendirme sonrasında sehven yapılan hatanın düzeltildiği, sunulan fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olduğu, davacı tarafından, İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 46. maddesinde yer alan, “Başvuru dokümanı kapsamında yalnızca mevzuatı gereği istenilen belgeler sunulacak ve içerikteki belgeleri gösteren bir dizi pusulası eklenecektir. Dosyada yer alan tüm belgelere sayfa numarası verilecek ve paraflanacaktır…” kuralının yeterlik kriteri olarak değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 46. maddesinde yer alan, “Başvuru dokümanı kapsamında yalnızca mevzuatı gereği istenilen belgeler sunulacak ve içerikteki belgeleri gösteren bir dizi pusulası eklenecektir. Dosyada yer alan tüm belgelere sayfa numarası verilecek ve paraflanacaktır…” kuralın belgelerin tasnif ve değerlendirilmesi noktasında idareye kolaylık sağlaması açısından istenildiği, yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla bahse konu belgenin sunulmamasının isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı ve davacının yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu Kurul kararının, 1-a bölümünde … - … İnşaat İş Ortaklığı yönünden yapılan değerlendirme ile 2-b bölümünde aşırı düşük teklif açıklaması veren isteklilere ilişkin yapılan değerlendirmeye ilişkin kısımlarının iptali, 1-d bölümünde tüm istekliler yönünden yapılan değerlendirmeye ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı ve davacıya ayrı ayrı iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.