BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/326 Esas 2020/648 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2019/326
Karar No: 2020/648
Karar Tarihi: 24.11.2020
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/326 Esas 2020/648 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/326 Esas
KARAR NO : 2020/648
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile kredi borçlusu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, farklı tarihlerde ticari krediler kullandırıldığını, ayrıca taşıt rehin sözleşmesi imzalandığını, araç üzerinde rehin şerhi işlendiğini, sözleşmelerde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, sözleşmedeki adresine ihtarname keşide edildiğini ödeme yapılmadığını, takibe geçildiğini, haksız ve mesnetsiz olarak davalının itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, itirazda delilsiz ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin 70.000,00 TL üzerinden devamını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava davacı banka tarafından kullandırılan kredi nedeniyle rehinle temin edilen alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesiyle özetle davacı taraf ile davalı kredi borçlusunun kefili olan ---- arasında yapılan protokol ve taahhütname gereği olarak taahhüt edilen miktarın ödenmemesi durumunda takibin aynen devam edeceği, bu sebeple itirazdan feragat edileceği, itirazın iptali davalarında tarafların vekalet ücreti ve mahkeme masraflarından feragat edileceği kararlaştırılmış olup söz konusu taahhütmane gereği görülen lüzum üzerine huzurdaki itirazın iptali davasını kabul ettiğini, dava konusu ----. İcra Müdürlüğü nezdinde bulunan -------Esas sayılı takip dosyasında mevcut itirazından feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili beyan dilekçesiyle davalının kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, yargılama ve gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir.
Davalılar vekili HMK 308 maddesi uyarınca davayı kabul ettiğinden kabul nedeniyle davanın kabulüne kararı verilmesi gerekmiştir.
HMK 308. Maddesine göre davadan kabul davacının talep sonucuna kısmen veya tamamen davalının muvafakat etmesidir. Yine aynı Kanun'un 311. Maddesine göre kabul, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu hükümler gözetildiğinde davayı kabulün davayı kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğu kuşkusuzdur.
Öte yandan davayı kabulün usulüne uygun bir şekilde ve davalı vekilinin vekaletnamede mevcut yetkisi ile süresinde yapılan ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.
Davanın niteliği, kabul beyanı göz önüne alındığında, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK 312 'inci maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur. Davayı kabul ön inceleme duruşmasından sonra olduğundan davalı taraf Harçlar Kanun'un 22. maddesi uyarınca ilam harcının 2/3 'ünden , avukatlık ücretinden ise ---------. madde 6 gereğince kabul beyanı ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra olduğundan tamamından sorumlu tutulmuştur.
Tüm dosya kapsamıyla aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği vicdani kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Kabul nedeniyle Davanın Kabulü ile
2-Davalının istanbul anadolu --------Esas sayılı dosyasına vaki itirazın 70.000,00 TL yönünden iptaline,
3-Takibin bu tutar üzerinden devamına,
4-Alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 233,2 TL harcın alınması gerekli olan 3.187,8 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.954,6 TL karar ve ilam harcının davalı 'dan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yargılama gideri talep edilmediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
