(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2019/3591 E. , 2020/9085 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davalarda görevsizlik kararına dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalar davacısı vekili, tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, asıl davada; müvekkiline konut sigorta poliçesiyle sigortalı dubleks konutun üst katındaki banyosunun spiral borusunun ek yerinden patlaması sonucu hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigortalısına 10.2.2012 tarihinde 31.561,73 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalı binanın davalı firma tarafından yapıldığını, yapı kullanım izninin 12/08/2010 tarihinde alındığını, binanın sigortalı tarafından 8.11.2010 tarihinde alındığını, hasarın binanın özensiz yapılmasından, kullanılan esnek borunun kalitesiz olması ve özensiz işçilik nedeniyle şebeke suyunun basınçlı gelmesinden dolayı bağlantı noktasından kopması nedeniyle meydana geldiğini, davalının eser sözleşmesi hükümleriyle yapı müteahhiti ve malikinin sorumluluğu hükümleri kapsamında meydana getirdiği binanın yapımındaki ayıp ve kusurlardan sorumlu olduğunu beyanla,
ödenen 31.561,73 TL, 2.516,76TL, ve 17.191,48 TL"nin ödeme tarihlerinen işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada ve birleşen davalarda davacı ... şirketinin bu davaları dava dışı sigortalısının halefi olarak açtığı, görevli mahkemenin sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, davanın konut sigortasından kaynaklanan tazminatın davalı yükleniciden eser sözleşmesi gereği sorumluğuna dayanan rucüen tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı ... şirketinin halefi olduğu sigortalısının gerçek kişi olup davalı ile arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, halefiyet davasının ticari dava sayılamacayacağı bu nedenle davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla HMK 114/1-C ve 115 maddeleri gereğince görevsizlik nedeni ile asıl ve birleşen davalarda mahkememizin görevsizliğine, İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, karar verilmiş; hüküm asıl ve birleşen davalar davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,bilirkişi raporu ile mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
