MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, dava dışı takip alacaklısı ...’nun müvekkilleri aleyhine 16/05/2009 tanzim 25/02/2010 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bonoya istinaden Ilgın İcra Müdürlüğü’nün 2011/607 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkillerinin takibe konu senetten dolayı borcunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin icra takip dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin iptaline, dava sonuna kadar icra takibinin tedbiren durdurulmasına ve kötü niyetli davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davaya konu senetten dolayı alacağı bulunmadığını, hatır için senedi imzaladığını ve pişman olduğunu belirtmiştir.
Davalı ... açılan davayı kabul etmediğini, kendisinin de mağdur olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermedikleri gibi yargılamaya da katılmamışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu 16/05/2009 tanzim 25/02/2010 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli keşidecisi ..., lehtarı ..., cirantaları ..., ..., ... ve ...’ın olduğu bonoya dayalı olarak başlatılan ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/607 Esas sayılı icra takip dosyasında davacı ... yönünden davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine, davacı ...’ın ise taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle davasının reddine, TTK hükümleri gereğince şartları oluşmadığından senedin iptali isteminin reddine ve icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu bonoda davacı ... lehtar konumunda olup, kendisinden sonra gelen cirantalara karşı bono bedelinden hukuken sorumlu olması nedeniyle eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Şu halde, mahkemece bu davacı yönünden de işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davacının taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usülden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün davacı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ..."a iadesine, 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.