23. Hukuk Dairesi 2015/9048 E. , 2018/3873 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaat tamamlandığını, yapı kullanma izinlerinin alındığını, iskan halinde olduğunu, müvekkil şirket aradaki iyi niyete dayalı olarak davalının talebi ile kendisine düşen bağımsız bölümler de sözleşme dışı bir takım fazla imalatların yapıldığını, sözleşme dışı fazla imalat nedeni ile 16.000 TL ve.... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/6 D.İş tespit dosyası için yapılan 703 TL tespit gideri olmak üzere toplam 16.703 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu inşaatta davacı yüklenici tarafından pek çok haksız uygulama yapıldığını, davacının kendisine haksız kazanç elde ettiğini, sözleşmeye aykırı olarak düşük kaliteli malzeme kullanan davacının pek çok imalatı ayıplı ve kusurlu yaptığını, ikazlara rağmen bu ayıp ve kusurlar ile diğer eksik bırakılan işler tamamlanmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sözleşme dışı işler yaptığının tüm dosya kapsamından anlaşılmış olduğu, uyuşmazlığın söz konusu ısıtma doğal gaz sisteminin zemin kattaki binayı kapsayıp kapsamadığı ve banyo dolapları noktasında toplandığı, sözleşme uyarınca davacının zemin kattaki doğal gaz tesisatı ve ekleri için talep etmiş olduğu alacak isteminin kabulü gerektiği, banyoya yapılacak işler yönünde ise yapılan keşiflerde standart dolap ve duşa kabin yapıldığı, dört adet banyo dolabı ve iki adet duşakabin fazladan imalat olarak sözleşme dışı işler arasında olduğu anlaşıldığından davacının fazla yapılmış iş bedeli talebinin kısmın kabulü ile 10.460,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin bedelin reddine karar vermek gerekmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fazla imalat bedeli istemine ilişkindir. Davacı yüklenici fazla imalat yaptığını öne sürmekte, yaptığı imalatların bedelinin tahsilini istemektedir.
Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre, faydalı imalat veya fazla alan nedeniyle yüklenici yararına hüküm kurulabilmesi için bu tür bir imalatın sadece arsa sahibi yararına yapılmış olması gerekmekte olup, ortak alanda olması veya aynı fazlalıktan yüklenicinin kendi dairelerinde de bulunması halinde bu istemin reddi gerekir. Oysa mahkemece yukarıda bahsedilen hususlarda yeterli araştırma yapılmamıştır. Alınan bilirkişi
raporları eksik incelemeye dayanmaktadır. Bu durumda mahkemece, önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınması suretiyle veya yeni bir bilirkişi heyetinden, yüklenici tarafından yapılan fazla ve faydalı imalatların sadece arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerde yapılıp yapılmadığı, ortak alanlara yapılıp yapılmadığı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli yeni bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
