Mala zarar verme - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/19479 Esas 2016/10569 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/19479
Karar No: 2016/10569
Karar Tarihi: 12.12.2016

Mala zarar verme - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/19479 Esas 2016/10569 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, komşusunun aracına apartman otoparkında zarar vermekten suçlu bulundu ve TCK'nın 151/1, 62, 51 maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis, 1 yıl denetim süresine çarptırıldı. Dosya incelendikten sonra sanığın suçunu işlediği kabul edildi ve müdafiinin itirazları reddedildi ancak 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 maddesinin 3. fıkrasındaki \"etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile\" ibaresinin metinden çıkarılması sebebiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Bu sebeple karar bozuldu. Kanun maddeleri: TCK 151/1, 62, 51; 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi; 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi.

23. Ceza Dairesi 2015/19479 E. , 2016/10569 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme
HÜKÜM : TCK"nın 151/1, 62, 51 maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis, 1 yıl denetim süresi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, apartmanın otoparkında komşusu katılana ait araca çizerek zarar verdiği, katılan ve tanık beyanları, görgü tespit tutanağı ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, yapılan yargılamaya, toplanan delilleri ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin suç vasfına ve sübuta yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;
02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253 maddesinin 3. fıkrasında yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin metinden çıkartılmış olması ve sanığın üzerine atılı basit mala zarar verme suçunun uzlaştırmaya tabi olması karşısında söz konusu kanun değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.