5. Hukuk Dairesi 2020/4704 E. , 2021/9082 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dairemizin 29.09.2016 tarih...Karar sayılı ilamı ile belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosya mahkemesine geri çevrildiği halde; gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Şöyle ki;
1)Davalılardan ... ve ... ile dosyada mevcut veraset ilamlarına göre tapu maliklerinden ..."ın mirasçıları olan Hakkı, Kıymet ve... ... mirasçılarından ..., ... mirasçılarından ... ... mirasçıları olan ..., ... ..., ... ve ... mirasçıları olan ...e, ..., ...... ... ..."e kararın tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya arasında rastlanmamıştır. Varsa dosya içerisine konulduktan, yoksa mahkemenin gerekçeli kararının adı geçen kişilere usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi de beklendikten,
2)Tapu maliklerinden ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."nin veraset ilamları taraflardan temin edilerek, adı geçen kişilerin tebligat çıkartılmayan mirasçısı var ise bu kişilere mahkemenin gerekçeli kararı usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz süresi de beklenildikten,
3)Tapu maliki ..."ın eşi ... ile tapu maliki ... kızı ...’in öldüğü anlaşıldığından, veraset ilamları taraflardan temin edilerek, adı geçen kişilerin tebligat çıkartılmayan mirasçısı var ise bu kişilere mahkemenin gerekçeli kararı usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz süresi de beklenildikten,
4)Davalı ..."ın vekil ..."e vermiş olduğu vekaletnameye dosya arasında rastlanmamıştır.
Adı geçen davalının vekile vermiş olduğu vekaletname var ise dosya arasında alındıktan; yok ise, adı geçen davalıya mahkemenin gerekçeli kararı usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz süresi de beklenildikten,
5)Davalılardan ... ile tapu maliki olarak görünen ...’nın, davalılardan ... ile tapu maliki ...’ın, davalı ... ile tapu maliki ...’ın ve davalı ... ile tapu maliki ...’ın aynı kişi olup olmadıkları taraflardan sorularak, aynı kişi ise buna ilişkin bilgi ve belgeler (tapuda isim tashihi kararı, nüfus kaydı vs) taraflardan ve Tapu Müdürlüğünden temin edildikten,
6)Değerlendirme tarihi olan 2007 yılında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,
7) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle, fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parsellerimi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,
Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
