Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/2630 Esas 2016/15409 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ve senedin teminat için verildiğini, kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesini ve takibin iptalini istediği, mahkemece usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile düzeltilen tebliğ tarihine göre süresinde olan borca itirazın kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, borçlunun, takip dayanağı senedin, taraflar arasında imzalanan "Hissedarlar Sözleşmesi"nin ilgili maddesi gereğince teminat olarak verildiğini ileri sürdüğü ve mahkemece senedin adı geçen sözleşmenin teminatı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle talebin kabulüne karar verildiği görülmektedir. Takip dayanağı senedin hangi ilişkinin teminatı olduğu, senet metninde belirtilmemiş ise de, ayrı bir sözleşme ile ispatlandığından, borçlunun başvurusu, bu haliyle borca itiraz niteliğindedir ve anılan itiraz hakkında uygulanması gereken İİK"nun 169/a-5 maddesi uyarınca; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur.”
Mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK"nun 169/a-5.maddesi uyarınca takibin borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan aynı kanunun 170/a-2 maddesi gereğince takibin iptaline hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile .... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 17.11.2015 tarih ve 2015/785 E.-2015/1130 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “2” nolu bendinde yer alan "170/a-2 maddesi gereğince iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "169/a-5 maddesi gereğince durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.