12. Hukuk Dairesi 2016/12154 E. , 2016/15403 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, ihalenin feshi istemine konu olan ve tapuda ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, .... Yeri Mevkii, 242 parsel olarak kayıtlı bulunan taşınmazın muhammen bedelinin 240,00 TL olduğu ve bu taşınmazın 700,00 TL"ye satıldığı, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 1212 parselde kayıtlı taşınmazın ise muhammen bedelinin 4.264,00 TL olduğu ve bu taşınmazın 4.500,00 TL"ye satıldığı, dolayısıyla bu iki taşınmaz yönünden satış bedellerinin, taşınmazların muhammen bedellerinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda 242 ve 1212 Parsel sayılı taşınmazlar yönünden zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun bu parseller yönünden ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece, anılan taşınmazlar yönünden istemin belirtilen nedenle reddi gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak, İİK"nun 134/2. maddesi uyarınca işin esasına bu nedenle girilmemiş olacağından, şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile .... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 18.02.2016 tarih ve 2015/962 E.-2016/115 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2) numaralı bendinde yer alan para cezasına ilişkin kısmın silinerek karar metninden çıkartılmasına, silinen bu hükmün yerine, “İhalenin feshini isteyen şikayetçi borçlunun, 113 Parsel, 115 Parsel, 229 Parsel, 231 Parsel, 236 Parsel, 238 Parsel, 322 Parsel, 952 Parsel, 1015 Parsel, 1068 Parsel, 1077 Parsel, 1215 Parsel, 1346 Parsel ve 1347 Parsel sayılı taşınmazların ihale bedelleri toplamının % 10"u oranında 29.370,00 TL para cezası ile mahkûmiyetine” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
