MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri (ayrı ayrı) tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların maliki oldukları 3336 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekilleri (ayrı ayrı) temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağı ile satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince:
Satışına karar verilen dava konusu taşınmazda, paylı mülkiyet ile elbirliği mülkiyeti bir arada bulunmaktadır. Satış bedelinin dağıtılması, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflardan tahsilinin tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki paylar oranında yapılması gerekirken; satış bedelinin dağıtılmasında ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tahsilinde mirasçılık belgesi dikkate alınmadan tapudaki paylar üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de belirtilen bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun, üçüncü paragrafında yer alan “hissedarlara” ibaresinden sonra gelmek üzere ‘tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki’ ibarelerinin eklenmesine; altıncı paragrafında yer alan “davalılardan” ibaresinden sonra gelmek üzere ‘tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki’ ibarelerinin eklenmesine; yedinci paragrafında yer alan “takdiri ile” ibaresinden sonra gelmek üzere ‘davalılardan tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki’ ibarelerinin eklenmesine; sekizinci paragrafında yer alan “davacıdan” ibaresinden sonra gelmek üzere ‘tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki’ ibarelerinin eklenmesine, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 06.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.