Danıştay 10. Daire 2020/838 Esas 2021/3857 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/838
Karar No : 2021/3857

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı

VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN MÜDAHİL
(DAVALI YANINDA) : …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- Kendi Adlarına Asaleten …'a Velayeten …, …
2- ….

VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idare ve müdahil tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, davacılardan …'ın, Kocaeli Kandıra Devlet Hastanesinde yapılan hatalı enjeksiyon sonucu sağ ayağında düşük ayak geliştiği, olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık davacılardan … için 1.000,00 TL maddi (miktar artırım dilekçesi ile artırılarak 100.576,25 TL), 20.000,00 TL manevi, eşi Sabahattin Kılıç için 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, çocukları … ve …'ın her biri için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı …'ın maddi tazminat isteminin kabulüne dair kısmı yönünden bozulmasına ilişkin Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesi'nin 25/01/2018 tarih ve E:2017/3042, K:2018/813 sayılı kararına uyularak verilen 22/11/2019 tarih ve E:2018/489, K:2019/1276 sayılı kararıyla; kişinin kalıcı sakatlıkları nedeniyle oluşan beden gücü kaybı sonucu gelirinde ve mal varlığında bir eksilme meydana gelmemiş olsa dahi, tazminat gerektiği, bunun güç (efor) kaybı tazminatı olarak adlandırıldığı, beden gücü kaybına uğrayan kişinin aynı işi zarardan önceki durumuna ve diğer kişilere göre daha fazla efor sarfıyla yaptığı gerçeğinden hareket edilerek bir anlamda zararı, fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğunun açık olduğu, maddi tazminatın idarenin belli bir eylem veya işleminden dolayı kişilerin mal varlığında meydana gelen eksilmeyi önlemeye yönelik olması ve maddi tazminat isteminin de davacının yapılan ameliyatlar sonucu oluşan iş gücü kaybına yönelik olduğunun anlaşıldığı, Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada, davacının %35.2 oranındaki iş gücü kaybına göre maddi zararının toplam 100.576,25 TL olduğu ve davacı tarafından davanın ıslah edilerek bu miktarın talep edildiği de dikkate alındığında, davacı …'ın 100.576,25 TL maddi tazminat isteminin kabulü gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davacı …'ın 100.576,25 TL maddi tazminat isteminin kabulüne, hükmedilen maddi tazminat miktarının 1.000,00 TL'lik kısmına adli yargıda dava açıldığı 11/01/2007 tarihinden, ıslah edilen 99.576,25 TL'lik kısmına ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarih olan 13/07/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, dava konusu enjeksiyonda idareye atfı kabil bir hizmet kusurunun bulunmadığı, hastane ve benzeri kurumlarda yürütülen sağlık hizmetlerinden faydalananların, hizmetin yapılmasından ve tıbbi girişimlerden doğabilecek bazı komplikasyonlarla karşı karşıya kalabileceği, sağlık hizmetlerinde en ileri teknolojilerde dahi %100 garantili bir hizmetin henüz sunulamadığı, olayda enjeksiyonun hatalı bölgeye yapıldığına dair kesin bir tespitin olmadığı, hadisenin tıbbi komplikasyon olup, enjeksiyondan bağımsız da karşılaşılabilen bir durum olduğu, daha önceki bozulan kararda idare aleyhine toplam 10.766,48TL yargılama giderine hükmedildiği ve idarece ödendiği, bozulması istenen kararda ise tahsil edilen kalemlere ilişkin tespit yapılmadan yeniden harç ve yargılama giderine hükmedildiği, her ne kadar “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” ibaresi eklense de hükmün yargısal denetime açık olması için mahkemece tahsil edilecek miktarın açıkça bildirilmesinin gerekli olduğu, kaldı ki idare Harçlar Kanunu'nun 13. maddesi (j) bendi kapsamında genel bütçeye dahil idarelerden olduğu için harçtan muaf tutulduğu, idarenin kanunen muaf olduğu halde yargı harcı ödemek durumunda kaldığı ileri sürülmektedir.
Davalı yanında müdahil vekili tarafından, ilgili hekim …'ın beyanının enjeksiyondan sonra hastayı ilk gören Op. Dr. …'in beyanıyla çeliştiği için ve iki farklı zamanda çelişkili iki ifadesi olduğu için gerçek dışı olduğu, tüm yargılamanın da bu gerçek dışı beyan üzerine temellendirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın kabulü yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/07/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.