4733 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/27689 Esas 2020/676 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/27689
Karar No: 2020/676
Karar Tarihi: 30.01.2020

4733 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/27689 Esas 2020/676 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 4733 Sayılı Kanuna Aykırılık suçu nedeniyle mahkumiyet kararı verildiği belirtilen bu kararın temyiz incelemesi sonucu, Gümrük İdaresi vekilinin itirazlarının reddedildiği ve katılanın vekilinin itirazının ise kabul edilerek hükmün BOZULMASINA karar verildiği anlaşılıyor. Kararda, suçun sanık tarafından işlendiğinin kanıtlandığı, vicdani kanının kesin ve tutarlı olduğu, eylemin Kanun’a uygun bir şekilde nitelendirildiği ve cezanın kanuni çerçevede uygulandığı belirtiliyor. Ancak, TAPDK’ın halefi olan kişi lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hükmün bozulduğu ifade ediliyor. Sonuç olarak, kararın detaylarına ilişkin bilgi verilirken, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasına “karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereği 2180 TL. maktu vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan'a verilmesine” bendinin eklenmesi gerektiği belirtiliyor. Kanun maddelerinin detaylı açıklaması ise kararda yer almamaktadır.

19. Ceza Dairesi 2019/27689 E. , 2020/676 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik incelemede;
Temyiz isteğinin reddine dair mahkemenin 27.02.2019 tarih ve 2018/296 E.- 2019/91 K. sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, red kararının ONANMASINA,
II- Katılan ... vekilinin temyiz istemine yönelik incelemede;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun"da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Kendisini vekille temsil ettiren ve 02.07.2013 tarihli celsede müdahale talebinin kabulüne karar verilen TAPDK"nın halefi olan ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş; katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasına “karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereği 2180 TL. maktu vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan ..."na verilmesine” bendinin ilave edilmesi suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.