23. Hukuk Dairesi 2015/8067 E. , 2018/3870 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların ... yönetiminde görev yaptıkları dönemde çalışan işçilere ait aylık bildirgelerin düzgün verilmemesinden ve aylık bildirgelerin işçilere ödenen maaştan eksik bildirilmesinden dolayı 7.167,00 TL, yine aynı dönemde çalışan işçilere ait eksik bildirilen ücretlerin yeniden düzenlenerek verilmesi nedeni ile aylık prim ve hizmet belgesinden dolayı 912,00 TL ve 29.600,00 TL, aynı dönemde işçilere ait eksik bildirilen primlerin, prim asılları ve işsizlik primlerinden doğan gecikme zammı olarak 21.668,34 TL ödenmek durumunda kalındığını, bu miktardan davacının yasa gereği ödemekle yükümlü olduğu prim asılları çıkartılınca kalan 8.362,35 TL gecikme zammı nedeniyle davalıların hukuki ve cezai sorumluluklarının bulunduğunu, yapılan ihtara rağmen davalıların bu bedelleri ödemediklerini ileri sürerek, davacı kooperatifin uğradığı 46.042,35 TL zararın davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, SGK tarafından davacı kooperatife 06.01.2012 tarih ve 2012/28/TA sayılı rapordan kaynaklı üç ayrı işlemle ilgili ceza uygulandığı, SGK Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 24.04.2012 tarihli yazısına istinaden davacı kooperatif tarafından 7.168,00TL para cezası ödendiği, 07.06.2012 tarihli yazısına istinaden davacı kooperatif tarafından 30.512,00 TL para cezası ödendiği, 24.04.2012 tarihli yazısına istinaden davacı kooperatif tarafından 8.362,35 TL para cezası ödendiği, davalıların 7.168,00 TL zarardan sorumlu olmadıkları, 38.874,35 TL den sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 38.874,35 TL alacağın müştereken ve müteselsilen davalı ... yönünden 12.12.2012 tarihinden, davalı ... yönünden 30.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davaya konu para cezalarına konu olan işlemlerin teknik bilgiyi gerektirir muhasebe işlemi olduğu, davalılardan bu teknik bilgiye vakıf olmalarının beklenemeyeceği bu nedenle davalıların para cezası verilmesinde kastından yada kusurlarından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, fazla yatırılan temyiz peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
