Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/1214 Esas 2010/5289 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/1214
Karar No: 2010/5289

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/1214 Esas 2010/5289 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı borçlu hakkında kira alacağı tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle tahliye isteği yapılmıştır. Mahkeme tahliyeye karar vermiş, ama davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, davalının müvekkiline ait taşınmazda aylık 400 TL kira parası ile kiracı olduğunu, 2009 yılı Şubat-temmuz ayları arasında kira bedeli toplam 2.400 TL'yi ödemediğinden hakkında icra takibi yaptıklarını belirtmiştir. Davalı takibe kısmi olarak itiraz etmiş, kabul ettiği aylar kirasını yasal 30 günlük sürede ödemediğinden temerrüt olgusunun gerçekleştiği söylenerek kiralananın tahliyesi istenmiştir. Ancak gönderilen ödeme emrinin Borçlar Kanunu 260. maddesine uygun olmadığı anlaşılmıştır. Borçlar Kanunu 260. maddesine uygun olmayan ödeme emri hukuki değer taşımaz. Bu nedenle tahliye istemi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
-Borçlar Kanunu 260. Madde: Ödeme emrinin şekli.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/1214 E. , 2010/5289 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Nazilli İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece tahliyeye karar verilmiş,karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait taşınmazda aylık 400 TL kira parası ile kiracı olduğunu,2009 yılı Şubat-temmuz aylar arası kira bedeli toplam 2.400 TL.yi ödemediğinden hakkında icra takibi yaptıklarını davalının takibe kısmi olarak itiraz ettiğini,kabul ettiği aylar kirasını yasal 30 günlük sürede ödemediğinden temerrüt olgusunun gerçekleştiğini bildirerek kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamıştır.
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan1.7.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı alacaklı tahliye talepli olarak 15.4.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 400.-TL den 2009 Şubat-Temmuz aylar arası kira bedeli toplamı 2.400 TL’nin tahsilini istemiştir.Ödeme emri davalıya 27.4.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı ödeme emrinin tebliği üzerine kısmı itirazda bulunmuş itirazında kabul ettiği kira bedellerini ödememiştir.Ancak davalı borçlu adına gönderilen ödeme emrinde ödeme süresinin 7 gün itiraz süresi 30 gün yazıldığı anlaşılmaktadır. Gönderilen bu ödeme emri Borçlar Kanunu 260. maddesine uygun bir ödeme emri olarak kabul edilemez.Borçlar Kanunu 260. maddesine uygun olmayan ödeme emri hukuki değer taşımaz.Bu nedenle Hukuki değer taşımayan ödeme emrine dayanılarak tahliye kararı verilemez.O nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Kararın yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.