9. Hukuk Dairesi 2011/28413 E. , 2013/11800 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı ve karşı davalı, ihbar tazminatı, bakiye süre ücreti, prim ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile şubat ayı ücret alacaklarının, davalı ve karşı davacı ise, tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Başbayraktar Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ile bir yıl süreli iş sözleşmesi imzaladığını, davalı tarafından süresinden önce haksız şekilde işverence 09.02.2010 tarihinde kendilerine verilen aracın ellerinden alınarak iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile bakiye süre ücreti, ödenmeyen şubat ayı ücreti, fazla çalışma, prim, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, Gümüldür"de bulunan kırk adet gayrimenkulün devremülk olarak pazarlanması için çeşitli kişi ve kurumlar ile görüşme yapıldığı sırada davacı ve eşinin şirkete ait gayrimenkullerinin yerinin ve inşaat işinin iyi olduğunu, bir iki ayda satılabileceğini belirtmeleri üzerine bir yıl süreli iş sözleşmesi imzalandığını, üç ay süren çalışma sonucu sekiz- on kişiye satış yapabildiklerini, bunun üzerine devremülk olarak pazarlamadan vazgeçerek daire olarak satmayı taahhüt ettiklerini ancak görevlerini savsakladıklarını, taahhütlerini yerine getirmediklerini, 09.02.2011- 11.02.2010 arası üç gün devamsızlık yapmaları sebebi ile haklı nedenle iş sözleşmelerinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Ayrıca karşı dava olarak davacının sır saklama yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesi ile 50.000,00 Euro tazminat talebinde bulunmuşlardır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan işin niteliği - davacının görevi (gayrımenkul satışı-satış müdürü) göz önünde tutularak, ayrıca sözleşmenin birbirleri ile çelişen maddelerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda sözleşmenin “asgari süreli belirsiz süreli” sözleşme olduğu gerekçesiyle ihbar tazminatı ve prim ile şubat ücreti alacaklarının kabulüne, diğer isteklerin ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının prim alacağının ödenip ödemediği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda bilirkişi tarafından davacı ile davalı arasında imzalanan iş sözleşmesinin 17. maddesine göre ödenmeyen prim alacağı olduğu hesaplanmıştır.
Davalı tarafından temyiz dilekçesine ekli olarak davacıya yapılan ödemelere ilişkin bir takım belgeler ibraz edilmiştir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu zamanında açılan davalarda ödeme defi her zaman ileri sürülebileceğinden davalının sunduğu ödeme belgelerinin mahkemece değerlendirilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
