MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, temlik eden takip alacaklısı davalı ... A.Ş.’nin dava dışı takip borçluları aleyhine ... . İcra Dairesi’nin 2014/1632 E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, her ne kadar ilgili takip dosyasında müvekkiline İİK"nın 89. maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderilmiş ise de müvekkilinin takip borçluları ile hukuki bir işleminin bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takip borçlularına borçlu olmadığının tespiti ile alacağın % 20"sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işbu davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddi ile davacının alacağın %20"sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ispat yükü kendisinde olan davacının takip borçlularına borçlu olmadığına dair belge ve kayıtları dosyaya ibraz edemediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nın 89. maddesi gereğince açılmış menfi tespit davasıdır. İİK"nın 89/3. maddesine göre, üçüncü şahıs açtığı davayı kaybederse mahkemece dava konusu şeyin % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Şu halde mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre davalı lehine tazminata hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.