Danıştay 4. Daire 2016/13573 Esas 2021/3812 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/13573
Karar No : 2021/3812


TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ..

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil İnşaat Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, düzenlediği bir kısım sahte ihraç kayıtlı teslim faturasına istinaden haksız yere katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden tarh edilen 2011/2,4,5,8,9 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun'un 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; dosyada mevcut bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirildiğinde, tape kayıtlarında ve fiziki takip tutanaklarında davacı şirketin adının ya da çalışanının adının geçmediği, bu tespitlerde davacı şirketle ilişkilendirilebilecek hiçbir hususun yer almadığı, gümrük müfettişleri tarafından düzenlenen raporlarda ve kargoculuk yaptığı ileri sürülen firmalar hakkında düzenlenen raporlarda ihraç kayıtlı teslimlerde esas itibariyle vergi kaybının olmadığı belirtilerek bir kısmının inceleme dışı bırakıldığı, bir kısmının ise inceleme sonucu değerlendirilmesi gerektiğinin ifade edildiği, davacı nezdinde yapılan incelemelerde ise üretici firma olduğunun, üretim kapasitesi ile uyumlu satış yaptığının tespit edildiği, mal alımları yönünden ve ödemeleri yönünden tenkite yer verilmediğinin görüldüğü, eşyaları yurt içinde sattığı ve sahte fatura düzenlediği yolunda bir tespitin ya da beyan ve ifadenin bulunmadığı, ihraç kayıtlı teslimlerin yurt dışındaki müşteriye yapıldığı hususunda da bir tespitin olmadığı, stok durumu itibariyle de sahte fatura düzenlenmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından, sadece kargocu firmalar hakkındaki olumsuz tespitler dikkate alınarak, varsayıma dayalı şekilde yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu öngürülmüş, 30. maddesinin 1. fıkrasında, re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlandıktan sonra, 30. maddesinin 4. bendinde, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması hali re’sen tarh nedeni olduğu; 134. maddesinin 1. fıkrasında da, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgelerin, sahte belge olduğu belirtilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Mal ve hizmet ihracatı" başlıklı 11. maddesinde, ihracat teslimlerinin vergiden istisna olduğu düzenlenmiş; 32. maddesinde ise, Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri ile 17. maddenin (4) numaralı fıkrasının (s) bendi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiyi tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hükme bağlanmıştır.
Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; davacı şirketin belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda diğer dış giyim perakende ticareti faaliyetiyle iştigal ettiği, 2011 ve 2012 yıllarına ait hesaplarının sahte fatura düzenleme yönünden incelenmesinin talep edildiği, … Cumhuriyet Başsavcılığının yürüttüğü soruşturma kapsamında yapılan aramalar neticesinde el konulan evrak ve belgelerin incelenmesi üzerine düzenlenen … tarih ve …, …, …sayılı Görüş ve Öneri Raporunda; …-… Dış Ticaret, …Tekstil Makine ve Gıda Maddeleri Tic. Ltd. Şti. ve … Dış Tic. Ltd. Şti. adlı şahısların aslında kargoculuk olarak adlandırdıkları, yurt dışında ikamet eden şahıslara (turist/yolcu/tüccar) başkaca firmalar tarafından yapılan satışlara ilişkin malların kendi depolarında toplandıkları ve kendi adlarına yurt dışına çıkarılması faaliyetini gösterdikleri, şahısların bu faaliyet kapsamında, depolarında topladıkları malların gerçek alıcısı olan kişiler adına rakamlardan oluşan kod numaraları vererek, kolilerin üzerine bu kod numaralarını yazdıkları ve bu kod numaraları aracılığıyla eşyaların işlemlerini takip ettikleri, bunun yanında yolculara/turistlere tekstil malı satan firmaların faturaları gerçek alıcılarının adına değil de bu alıcıların malını yurt dışına gönderen …-…Dış Ticaret, …Tekstil Makine ve Gıda Maddeleri Tic. Ltd. Şti. ve … Dış Tic. Ltd. Şti. adlı firmalar adına kestikleri, bazı durumlarda ise yabancılara satış yapan firmaların herhangi bir fatura düzenlemeden bu malları … Kargo ve … Kargo depolarına gönderdikleri, daha sonrasında bu malların ihracatı aşamasında …, …, …. gibi şahısların Türkiye'deki piyasaya faturasız satış yaptıkları için stoğunda stok fazlası eşya bulunan firmalardan komisyon karşılığında sahte fatura temin ettikleri, şahısların bu faturalarda yer alan %8 oranındaki katma değer vergisinin %4'lük kısmını satıcılara ödeyerek bu faturaları temin ettiğinin şahıslar arasında geçen telefon görüşmeleri ile de tespit edilmiş olduğu, söz konusu firmaların konteynırlara yükledikleri mallar için gümrük çıkış beyannameleri hazırlayarak bunları kendileri direkt ihraç etmiş gibi gösterdikleri, ancak şirketlerin ihracat faturalarında alıcı olarak müşterilerin/yolcuların yerine yurt dışındaki …- …, …, …, … gibi malın gerçek alıcıları ile hiçbir ilgisi olmayan firmaları göstererek, eşyaların yurt dışında faaliyeti olan ve kendilerinden ithalat yapan firmalara ihraç edildiği izlenimi vermeye çalıştıkları, bu şekilde organizasyon kapsamında yapılan ihracat işlemlerinin İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Şube Müdürlüğü tarafından yürütülen soruşturma kapsamında yapılan telefon dinleme kayıtları ile desteklenen fiziki takip çalışmaları sonucunda da ortaya konulduğu, organizasyon kapsamında yapılan ihracat işlemlerinde gümrük idaresine herhangi bir özel fatura ibraz edilmediği, beyannameler ekinde gümrük idaresine sahte tedarikçi faturalarıyla alt yapısı sağlama alınan sahte ihracatçı faturalarının sunulduğu ve bunlara dayanılarak açılan gümrük çıkış beyannameleri kapsamında ihracatın doğrudan ihracat şeklinde gerçekleştirildiği, bu şekilde gerçekleştirilen işlemlerle ihracatların yurt içindeki firmaların yurt dışındaki firmalara satış yaptığı normal/doğrudan ihracat şeklinde gösterildiği ve gümrük idaresinin yanıltıldığı, böyle yapılarak da ihracatlar karşılığında haksız olarak katma değer vergisi iadesi alındığı, malın gerçek satıcılarının …-… Dış Ticaret, …Tekstil Makine ve Gıda Maddeleri Tic. Ltd. Şti. ve … Dış Tic. Ltd. Şti. adına ihraç kayıtlı olarak fatura düzenledikleri durumlarda haksız olarak elde edilen katma değer vergisinin satıcı firmalarca alındığı, malın gerçek satıcılarının bu firmalar adına ihraç kayıtlı olmayan yurt içi satış şeklinde katma değer vergisi hesaplayarak düzenlediği faturalarda ise, anılan şirketlerin ihracat sonrası doğrudan ihracat kapsamında haksız katma değer vergisi iadesi elde ettikleri, bu kapsamda haksız yere katma değer vergisine neden olan mükellefler hakkında inceleme yapılması gerektiğinin belirtildiği; davacı hakkında düzenlenen raporda, yapılan envanter çalışması ve randıman analizi dikkate alındığında şirketin ihraç edilen ürünleri imal ettiği ve dolayısıyla hesaba yatırılan paraların da söz konusu ihracat bedellerine ilişkin olduğu sonucuna varıldığı ve bu konuda eleştiri yapılmadığı, mükellefin söz konusu yılda gerçek ticari faaliyetinin olduğuna dair yeterli ve gerekli emarelerin bulunduğu, ancak mükellefin, 2011 yılında yurt dışındaki müşteri/yolcu/turistlere yapmış olduğu satışlara ilişkin olarak bu kişilere düzenlemesi gereken özel faturaları düzenlemeyip bunun yerine kargocu olarak adlandırılan … Tekstil Makine ve Gıda Maddeleri Tic. Ltd. Şti. ile …Dış Tic. Ltd. Şti. adına ihraç kayıtlı satış faturaları düzenlediği kanaatine varıldığı, düzenlenen faturaların mükellef kurum açısından sahte belge, faturaları kullanan … Tekstil Makine ve Gıda Maddeleri Tic. Ltd. Şti. ile … Dış Tic. Ltd. Şti. açısından ise muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olarak kabul edilmesi gerektiği, söz konusu şirketlere düzenlenen ihraç kayıtlı teslim faturalarına istinaden alınmış olan haksız katma değer vergisi iadeleri ile ilgili olarak vergi inceleme raporu düzenlenmesi gerektiği sonucuna varıldığı; bunun üzerine davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu ile de, anılan firmalara düzenlenen ihraç kayıtlı faturalar nedeniyle 2011/2,4,5,8,9 dönemlerinde mükellefe iade edilmiş olan toplam 136.689,28 TL katma değer vergisinin geri alınması amacıyla tarhiyat önerilmesi üzerine yapılan cezalı tarhiyatların kaldırılması istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, davacı şirketin uyuşmazlık konusu faturaları düzenlediği … Tekstil Makine ve Gıda Maddeleri Tic. Ltd. Şti. ile … Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında da, çok sayıda bulunan fiziki ve teknik telefon kaydının yorumlanması suretiyle bu firmaların sahte ve yanıltıcı belge düzenleyen firmalar olduğu sonucuna varılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile dosyadaki bilgi ve belgelerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, her ne kadar davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, yapılan envanter çalışması ve randıman analizi neticesinde şirketin ihraç edilen ürünleri imal ettiği ve ilgili yılda gerçek ticari faaliyetinin olduğu kanaatine varılmış ise de, davacı şirketin satış yaptığı firmaların sahtecilik ve hayali ihracat fiillerini gerçekleştirmek üzere örgütsel bir yapı oluşturduğu ve gerçek anlamda ihracat yapmadıkları dikkate alındığında, davacının hesap ve işlemlerine göre, gerçek bir mal teslimi ve ihraç kayıtlı satış olarak görünen uyuşmazlık konusu faturaların, sahte belge niteliğinde olduğu sonucuna ulaşıldığından, söz konusu şirketlere düzenlenen ihraç kayıtlı teslim faturalarına istinaden alınmış olan haksız katma değer vergisi iadelerinin geri alınması amacıyla yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, aksi yönde verilen Vergi Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan, Mahkemece yeniden verilecek kararda, 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden yeniden değerlendirme yapılacağı tabiidir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 06/07/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.