MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/12/2016 tarih ve 2015/346 E. - 2016/396 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 27/09/2018 tarih ve 2018/273 E. - 2018/979 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2014/05568-3 sayılı tasarım tescil başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın TPMK YİDK tarafından rededildiğini, oysaki davalı ambalaj tasarımının davacıya ait 2007/13848 numaralı “KINDER SÜT DİLİMİ” şekil markası ve ambalaj kompozisyonlarında kullanılan ürün şekli ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinden yoksun bulunduğunu, başvuruya konu tasarımda davacının şekil markasında yer alan çikolata ürün şeklinin kopyalandığını ileri sürerek TPMK YİDK’in 2015-T-345 sayılı kararının iptaline, 2014/05568-3 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, başvuruya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşıdığını, tasarımın kek ürün görselini kapsadığını ve hiç kimsenin tekelinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirket adına tescilli 2014/05568- 3 kod numaralı “ambalaj deseni” tasarımının, davacı şirketin 2007/13848 sayılı şekil markası ile aynı olmadığı, yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.